Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-4224/13 по делу N А07-9673/2012

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А07-9673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276097261, ОГРН: 1050204343870; далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А07-9673/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РемДорМост" (далее - общество "РемДорМост") - Мастеров Н.В. (доверенность от 10.01.2013 N 1).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "РемДорМост" о взыскании 661 436 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 158 117 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании общество "РемДорМост" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 27,3 кв. м (номера помещений 1, 13, 14), расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 2.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 301, ч. 1, 3 ст. 395, ст. 1102, ч. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно определен срок исчисления исковой давности. По мнению заявителя, судом не было учтено обстоятельство, что бремя содержания несет собственник имущества. Заявитель считает, что применение норм гражданского законодательства по сроку исчисления исковой давности с 31.01.2006 является ошибочным. Кроме того, комитет указал, что судами не была дана надлежащая оценка по вопросу законности нахождения общества "РемДорМост" в муниципальном нежилом помещении. Общество "РемДорМост" занимает помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, без законных на то оснований. Оплату за пользование не производит, ответственность за сохранность имущества и безопасность своей деятельности не несет.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе общество "РемДорМост" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Общество "РемДорМост" указывает, что само по себе неучастие комитета в процедуре приема-передачи объектов нежилого фонда в муниципальную собственность не изменило момент начала течения срока исковой давности для предъявления виндикационного требования. По мнению общества "РемДорМост", выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются правильными, поскольку данное требование являлось производным от виндикационного требования комитета. Кроме того общество "РемДорМост" считает, что представленные им договоры и документы доказывают лишь фактическое и открытое владение спорным имуществом в период с 2005 года по настоящее время, а не наличие у общества "РемДорМост" вещных прав на него.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на нежилое помещение общей площадью 27,3 кв. м (номера помещений 1, 13, 14), расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2011 зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ N 439593.

Указанное помещение является объектом нежилого фонда, переданным из государственной собственности Республики Башкортостан в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312, договором от 31.01.2006 N 1739 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

К договору от 31.01.2006 N 1739 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан подписан акт приема-передачи от 31.01.2006.

Со стороны муниципального образования договор от 31.01.2006 N 1739 и акт приема-передачи от 31.01.2006 подписаны главой администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Нежилое помещение общей площадью 27,3 кв. м (номера помещений 1, 13, 14), расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 2 с 2005 года непрерывно занимает общество "РемДорМост", что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что факт нахождения общества "РемДорМост" в спорном помещении был выявлен в результате обследования указанного помещения 18.07.2011, что отражено в акте обследования, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "РемДорМост", возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о пропуске комитетом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Суды установили, что спорное помещение передано в муниципальную собственность на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312, договора от 31.01.2006 N 1739 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан и акта приема-передачи от 31.01.2006. Следовательно, комитет, должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания акта приема-передачи имущества от Республики Башкортостан 31.01.2006.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" право муниципальной собственности городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений на имущество, передаваемое в соответствии с настоящим постановлением, возникает с 01.01.2006.

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае передача титула собственника муниципальному образованию передачей владения спорным помещением не сопровождалась, несмотря на подписание акта приема-передачи. Таким образом, спорное имущество во владении муниципального образования не находилось.

Следовательно, комитет, обратившийся в суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования, должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания акта приема-передачи имущества от Республики Башкортостан 31.01.2006.

В связи с указанным срок исковой давности на истребование у общества "РемДорМост" спорного имущества комитетом пропущен. В связи с этим исковое требование об обязании общества "РемДорМост" возвратить нежилое помещения удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования комитета о взыскании с общества "РемДорМост" неосновательного обогащения, поскольку взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу ст. 301, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу

N А07-9673/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов