Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-12972/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А07-9673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 года по делу N А07-9673/2012 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РемДорМост" - Мастеров Н.В. (доверенность от 10.01.2013 N 1).

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемДорМост" (далее - ООО "РемДорМост", ответчик) о взыскании 661 436 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 158 117 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 27,3 кв. м (номера помещений 1, 13, 14), расположенное на 2 этаже здания по адресу: город Уфа, улица Энтузиастов, дом 2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2012 (резолютивная часть объявлена 18.10.2012) в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неверное применение судом исковой давности. Так, Комитету стало известно о нахождении в спорном помещении ООО "РемДорМост" только 18.07.2011 при проведении обследования и выяснении обстоятельств незаконного использования нежилых помещений. В передаче имущества в муниципальную собственность в 2006 году Комитет участия не принимал. С момента государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение истец имеет право взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование помещением. Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены доказательства, представленные ответчиком в обоснование законности его нахождения в спорном помещении.

От ООО "РемДорМост" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик указывает, что неучастие непосредственно Комитета в передаче имущества в муниципальную собственность не изменяет момент начала течения срока исковой давности, так как Комитет является структурным подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Комитет ненадлежащим образом исполнял обязанности по осуществлению учета и контроля за использованием муниципального имущества. При этом ООО "РемДорМост" открыто владело спорным помещением с 2005 года. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12 ответчик отметил, что суд верно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель ООО "РемДорМост" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на спорное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2011 зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ N 439593 (л. д. 22).

Указанное помещение является объектом нежилого фонда, переданным из государственной собственности Республики Башкортостан в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312, договором от 31.01.2006 N 1739 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан (л. д. 89).

К указанному договору подписан акт приема-передачи от 31.01.2006 (л. д. 90).

Со стороны муниципального образования договор и акт подписаны главной Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Указанное помещение с 2005 года непрерывно занимает ООО "РемДорМост", что подтверждается материалами дела (л. д. 13-17, 25, 97-138) и не отрицается сторонами спора.

Истец, ссылается на то, что факт нахождения ответчика в спорном помещении был выявлен в результате обследования указанного помещения 18.07.2011, что отражено в акте обследования (л. д. 25), обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 59-60а).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент принятия имущества от прежнего собственника - 31.01.2006. В связи с указанным срок исковой давности на истребование у ответчика спорного имущества истцом пропущен. Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку прекращение материального права на истребование имущества прекращает право собственника и на получение доходов от этого имущества.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела, фактическим владельцем спорного помещения является с 2005 года ООО "РемДорМост". Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает на то, что узнал о незаконном нахождении ответчика в спорном помещении только 18.07.2011, осуществив его обследование, соответственно, по мнению истца, течение срока исковой давности не может начаться ранее названной даты.

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 31.01.2006 в силу следующего.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на него же законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как указано выше, спорное помещение передано в муниципальную собственность на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312, договора от 31.01.2006 N 1739 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан и акта приема-передачи от 31.01.2006.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" право муниципальной собственности городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений на имущество, передаваемое в соответствии с настоящим постановлением, возникает с 01.01.2006.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, право собственности муниципального образования на переданное из государственной собственности имущество в настоящем случае возникло в силу закона с 01.01.2006.

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае передача титула собственника муниципальному образованию передачей владения спорным помещением не сопровождалась, несмотря на подписание акта приема-передачи. Таким образом, спорное имущество во владении муниципального образования не находилось.

Следовательно, истец, обратившийся в суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования, при условии добросовестного и ответственного поведения как собственника имущества, обремененного обязанностью по содержанию принадлежащего ему имущества, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания акта приема-передачи имущества от Республики Башкортостан 31.01.2006.

В связи с указанным довод подателя жалобы о том, что истец узнал о нарушении права только 18.07.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не может быть принят довод Комитета о том, что в принятии имущества в муниципальную собственность в 2006 году Комитет участия не принимал.

Как отмечено выше, Комитет обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования.

Кроме того, истец является структурным подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2007 N 23/11 "О структуре Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан", решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 N 11/4 "О структуре Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан).

В связи с пропуском срока на истребование у ответчика спорного имущества исковое требование об обязании ответчика возвратить нежилое помещения удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что ответчик открыто владел спорным имуществом с 2005 года и нес бремя его содержания (л. д. 97-138).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены быть не могут.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены доказательства, представленные ответчиком в обоснование законности нахождения ответчика в спорном помещении, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу указанного выше данное обстоятельство не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 года по делу N А07-9673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина