Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-43/13

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А07-9673/2012

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафаровой Флюры Карамовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 года по делу N А07-9673/2012 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью "РемДорМост" - Мастеров Н.В. (доверенность от 10.01.2013 N 1).

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемДорМост" (далее - ООО "РемДорМост", ответчик) о взыскании 661 436 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 158 117 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 27,3 кв. м (номера помещений 1, 13, 14), расположенное на 2 этаже здания по адресу: город Уфа, улица Энтузиастов, дом 2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2012 (резолютивная часть объявлена 18.10.2012) в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

С вынесенным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - Сафарова Флюра Карамовна (далее также - податель жалоб) и обжаловало его в апелляционном порядке.

Сафарова Ф.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее права как жителя многоквартирного дома, где находится спорное помещение, собственника жилого помещения в доме. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение, являющееся, по мнению подателя жалобы, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

С апелляционной жалобой Сафарова Ф.К. представила копию свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на квартиру N 53 в доме N 2 по адресу: город Уфа, улица Энтузиастов, а также копию устава жилищно-строительного кооператива N 1В, микрорайон "Буревестник" Октябрьского района города Уфы, зарегистрированного в Орджоникидзевском исполкоме районного Совета народных депутатов.

От Комитета и ООО "РемДорМост" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Комитет в отзыве указал на отсутствие доказательств отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Податель жалобы, по сути, оспаривает зарегистрированное право собственности муниципального образования на спорное помещение. При этом Сафарова Ф.К. вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

ООО "РемДорМост" указало, что правопритязания подателя жалобы на спорное помещение могут быть реализованы исключительно путем предъявления самостоятельного иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорное помещение.

Лица, участвующие в деле, а также податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы и представитель Комитета не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и представителя Комитета.

Представитель ООО "РемДорМост" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на спорное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2011 зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ N 439593 (л. д. 22).

Указанное помещение является объектом нежилого фонда, переданным из государственной собственности Республики Башкортостан в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312, договором от 31.01.2006 N 1739 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан (л. д. 89).

К указанному договору подписан акт приема-передачи от 31.01.2006 (л. д. 90).

Со стороны муниципального образования договор и акт подписаны главной Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Указанное помещение с 2005 года непрерывно занимает ООО "РемДорМост", что подтверждается материалами дела (л. д. 13-17, 25, 97-138) и не отрицается сторонами спора.

Истец, ссылается на то, что факт нахождения ответчика в спорном помещении был выявлен в результате обследования указанного помещения 18.07.2011, что отражено в акте обследования (л. д. 25), обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 59-60а).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент принятия имущества от прежнего собственника - 31.01.2006. В связи с указанным срок исковой давности на истребование у ответчика спорного имущества истцом пропущен. Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку прекращение материального права на истребование имущества прекращает право собственника и на получение доходов от этого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, Сафарова Ф.К. не является лицом, участвующим в деле.

Между тем, основания для отмены обжалуемого решения суда и привлечения Сафаровой Ф.К. к участию в настоящем деле отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении подателя жалобы судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях подателя жалобы, в тексте решения выводы о возложении обжалуемым судебным актом на него каких-либо обязанностей не содержатся.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: город Уфа, улица Энтузиастов, дом 2 и что спорное помещение относится к общему имущество собственников помещений в данном доме. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на оспаривание права собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение.

Однако, право собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение в настоящем случае зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ N 439593.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на нормы части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сделал вывод о возникновении в настоящем случае права собственности муниципального образования на спорное помещение в силу закона на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312, договора от 31.01.2006 N 1739 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан и акта приема-передачи от 31.01.2006.

Таким образом, в рамках настоящего дела не рассматривался спор о принадлежности указанного нежилого помещения истцу, ответчику или иным лицам. Суд первой инстанции лишь констатировал наличие документов, подтверждающих титул муниципального образования как собственника спорного помещения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При оспаривании возникшего права собственности на имущество оспариванию подлежат документы, явившиеся основанием для такого возникновения.

Таким образом, податель жалобы не лишен возможности в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска с использованием соответствующего способа защиты нарушенного, по его мнению, права оспорить право собственности муниципального образования на спорное помещение.

Доказательства того, что в установленном законом порядке уже признано отсутствие оснований для возникновения права собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение, податель жалобы не представил.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае в удовлетворении исковых требований истца судом отказано.

Также податель жалобы имеет возможность обратиться в суд в защиту своих прав с самостоятельным иском к ответчику по настоящему делу.

В пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Сафаровой Ф.К. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Сафаровой Флюры Карамовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 года по делу N А07-9673/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина