Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2013 г. N Ф09-4102/13 по делу N А60-32747/2012

Екатеринбург

24 мая 2013 г.

Дело N А60-32747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапром" (далее - общество "Метапром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-32747/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Метапром" - Тертышный В.В. (директор, протокол от 24.06.2012 N 6);

общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" (далее - общество "НефтеГазСервис") - Назаров Е.В. (доверенность от 23.07.2012).

Общество "Метапром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НефтеГазСервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2011 N 20/12 в сумме 790 807 руб. 34 коп., в том числе 629 623 руб. 68 коп. за поставленный товар по товарной накладной от 27.12.2011 N 176, 161 183 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2012 по 31.07.2012, начисление которой просит продолжить начиная с 01.08.2012 по день фактической уплаты основного долга и возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Общество "НефтеГазСервис" 04.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Метапром" о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.02.2012 по 02.10.2012, за просрочку поставки товара в рамках договора поставки от 01.02.2011 N 01/02 в сумме 972 016 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 (судья Комлева О.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с общества "НефтеГазСервис" в пользу общества "Метапром" взыскано 790 807 руб. 34 коп., в том числе 629 623 руб. 68 коп. основного долга и 161 183 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2012 по 31.07.2012, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек. Исковые требования по встречному иску удовлетворены, с общества "Метапром" в пользу общества "НефтеГазСервис" взыскано 972 016 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2012 по 02.10.2012, и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Метапром" в пользу общества "НефтеГазСервис" взыскано 181 209 руб. 62 коп., а также 22 440 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с общества "НефтеГазСервис" в пользу общества "Метапром" взыскано 5000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Метапром" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований общества "НефтеГазСервис" о взыскании неустойки в сумме 972 016 руб. 96 коп., начисленной за период с 25.02.2012 по 02.10.2012, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, предварительная оплата в сумме 400 000 руб. (платежное поручение от 03.02.2011 N 15), произведенная обществом "НефтеГазСервис", учтена обществом "Метапром" к уплате за товар, указанный в спецификации от 08.08.2011 N 2 к договору поставки от 01.02.2011 N 01/02. Следовательно, на стороне общества "НефтеГазСервис" возникло неосновательное обогащение ввиду того, что указанное платежное поручение дважды учтено в качестве исполнения обязательств в рамках договора поставки от 01.02.2011 N 01/02 по спецификациям от 02.02.2011 N 1 и от 08.08.2011 N 2. Кроме того, обязательства по поставке товара не могли быть им исполнены в установленный договором срок ввиду отсутствия согласия общества "НефтеГазСервис" на данную отгрузку и последующего отказа. Таким образом, просрочка поставки допущена в связи с бездействием покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НефтеГазСервис" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между обществами "Метапром" (поставщик) и "НефтеГазСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 01/02, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного договора и составляются поставщиком.

В силу п. 1.1 указанного договора наименование, количество, цена поставляемого товара, транспортные и другие расходы, сроки поставки, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

На основании п. 6.1 договора за просрочку поставки, недопоставку товара поставщик уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены спецификации к названному договору N 1, 2, в которых сторонами согласовано наименование товара, количество и цена. Спецификацией от 02.02.2011 N 1 предусмотрена поставка товара на сумму 842 302 руб. 41 коп. с условием внесения 50 процентов предоплаты и 50 процентов по факту поставки, срок поставки в течение 20 дней после предоплаты.

По платежному поручению от 03.02.2011 N 15 по счету от 02.02.2011 N 4 покупателем предварительно оплачен товар в сумме 400 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара в установленные договором сроки обществом "Метапром" не исполнены, общество "НефтеГазСервис" обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Метапром" неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 25.02.2012 по 02.10.2012, в сумме 972 016 руб. 96 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения обществом "Метапром" условий договора о сроке поставки товара, правильность определения обществом "НефтеГазСервис" периода просрочки, соблюдение названным обществом обязательного претензионного порядка разрешения споров, суды признали наличие правовых оснований для взыскания с общества "Метапром" неустойки. С учетом произведенной обществом "НефтеГазСервис" предварительной оплаты 03.02.2011 и согласованного сторонами 20-дневного срока обязательства общества "Метапром" по поставке товара подлежат исполнению не позднее 24.02.2011. Расчет заявленной ко взысканию неустойки за период с 25.02.2012 по 02.10.2012 судами проверен и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платежное поручение от 03.02.2011 N 15 учтено обществом "Метапром" в качестве оплаты поставки товара по спецификации от 08.08.2011 N 2, судами рассмотрен и отклонен как неподтвержденный, со ссылкой на судебные акты, принятые по делу N А60-16956/12 Арбитражного суда Свердловской области.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка поставки товара обусловлена бездействием покупателя, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Кодекса, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-32747/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко