Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-15264/12

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А60-32747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Метапром" (ООО "Метапром"): Тертышный В.В. (паспорт, протокол N 6 от 24.02.2012), Фролова Е.А. (паспорт, доверенность от 21.11.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" (ООО "НефтеГазСервис"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску - ООО "Метапром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

по делу N А60-32747/2012,

принятое судьёй Комлевой О.В.,

по первоначальному иску ООО "Метапром" (ОГРН 1096625001626, ИНН 6625053039)

к ООО "НефтеГазСервис" (ОГРН 1107232040013, ИНН 7204161810)

о взыскании задолженности по договору поставки,

а также по встречному иску ООО "НефтеГазСервис" (ОГРН 1107232040013, ИНН 7204161810)

к ООО "Метапром" (ОГРН 1096625001626, ИНН 6625053039)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Метапром" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НефтеГазСервис" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 790 807 руб. 34 коп., в том числе 629 623 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 176 от 27.12.2011 в рамках договора поставки от 20.12.2011 N 20/12, 161 183 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2012 по 31.07.2012, начисление которой продолжить начиная с 01.08.2012 по день фактической оплаты основного долга (л.д. 7-8), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 115).

04.10.2012 ООО "НефтеГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Метапром" о взыскании 972 016 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2012 по 02.10.2012 за просрочку поставки товара в рамках договора поставки от 01.02.2011 N 01/02, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ л.д. 55-57, 115).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 встречный иск принят к производству (л.д.52-54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме: с ООО "НефтеГазСервис" в пользу ООО "Метапром" взыскано 790 807 руб. 34 коп., в том числе 629 623 руб. 68 коп. основного долга и 161 183 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2012 по 31.07.2012, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек. Встречный иск удовлетворен в полном объёме: с ООО "Метапром" в пользу ООО "НефтеГазСервис" взыскано 972 016 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2012 по 02.10.2012 и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек (л.д. 120-127).

Истец по первоначальному иску (ООО "Метапром"), не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки по встречному иску, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 972 016 руб. 96 коп. и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на 22.03.2011 ООО "Метапром" со своей стороны выполнил все возможное для исполнения своих обязательств перед ООО "НефтеГазСервис", последний отказался от договора поставки. В период с 22.03.2011 по 03.06.2011 труба гост 8732-78 д.219*6 в количестве 17,8 т. хранилась на складе ООО "Метапром" в ожидании, когда заказчик - ООО "НефтеГазСервис" даст согласие на ее дальнейшую отгрузку. Кроме того, сумма оплаты в размере 400 000 руб. по платёжному поручению от 03.02.2011 учтена в счёт поставки по спецификации N 2 от 08.08.2011 к договору поставки N 01/02 от 01.02.2011.

ООО "НефтеГазСервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает, что факт закупки истцом трубы по договору N 06 от 11.01.2011 у ООО "ТД Метатрейд" и хранение ее на складе не означает, что истец освобождается от ответственности за нарушение своих обязательств по договору поставки N 01/02 от 01.02.2011. Истцом не представлены доказательства, что покупатель отказался принимать товар от поставщика или не принял фактически поступивший к нему товар. Указывает, что суды по делу N А60-16956/2012 оценили платежный документ N15 от 03.02.2011 как доказательство, подтверждающее предварительную оплату в размере 50% по спецификации N1 от 02.02.2011.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "Метапром" (поставщик) и ООО "НефтеГазСервис" (покупатель) заключён договор поставки N 01/02, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляются поставщиком (л.д. 59-61).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена поставляемого товара, транспортные и другие расходы, сроки поставки, сроки и порядок оплаты, грузополучатель указывает в спецификациях.

Сторонами подписаны спецификации (приложение N 1 от 02.02.2011, приложение N 2 от 08.08.2011), в которых согласованы наименование товара, количество и цена (л.д.62-63).

Согласно спецификации N 1 от 02.03.2011 к договору поставки N 01/02 от 01.02.2011 сторонами предусмотрена поставка товара на сумму 842 302 руб. 41 коп. Форма оплаты: 50% предоплаты и 50% по факту поставки. Срок поставки в течение 20 дней после предоплаты.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки, недопоставку товара поставщик уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО "НефтеГазСервис" перечислило денежные средства в счет предоплаты в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 03.02.2011.

В связи с этим срок отгрузки составлял не позднее 24.02.2011. Доказательства поставки товара по спецификации N 1 от 02.02.2011 в материалы дела не представлены.

Поскольку претензия ООО "НефтеГазСервис" N 119 от 18.09.2012 (л.д. 72-73) об уплате неустойки в 10-дневный срок с момента получения претензии ответчиком оставлена без удовлетворения, ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки в размере 972 016 руб. 96 коп. за период с 25.02.2011 по 02.10.2012, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности внесения денежных средств в счет предоплаты по договору поставки N 01/02 и нарушения истцом по первоначальному иску сроков поставки товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав представителей истца по первоначальному иску, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из спецификации N 1 от 02.03.2011 к договору поставки N 01/02 от 01.02.2011 следует, что сторонами согласован срок поставки товара в течение 20 дней после предоплаты.

Факт предварительной оплаты ООО "НефтеГазСервис" товара в сумме 400 000 руб. в рамках договора поставки N 01/02 по счёту от 02.02.2011 N15, подтвержден платёжным поручением от 03.02.2011 N15.

Таким образом, срок поставки товара - не позднее 24.02.2011.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки, недопоставку товара поставщик уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств поставки товара в установленный договором поставки срок не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по встречному иску требования о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки за период с 25.02.2012 по 02.10.2012 в размере 972 016 руб. 96 коп. на основании п.6.1 договора, ст.330 ГК РФ.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком расчёт не оспорен, контрасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Метапром" со своей стороны предприняло всё возможное для исполнения своих обязательств перед ООО "НефтеГазСервис", однако последний отказался от договора поставки, является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п.1 ст.510 ГК РФ).

Как следует из подписанной сторонами спецификации поставки от 02.02.2011, стоимость продукции указана с учетом транспортных расходов, а также указаны отгрузочные реквизиты, грузополучатель ООО "Газнефтехолдинг", код получателя, почтовый адрес и подъездные пути.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с 22.03.2011 по 03.06.2011 труба в количестве 17,8 т. хранилась на складе ООО "Метапром" в ожидании, когда заказчик - ООО "НефтеГазСервис" даст согласие на ее дальнейшую отгрузку, несостоятельна, поскольку как уже отмечалось, отгрузочные реквизиты были указаны в спецификации.

Доказательства, свидетельствующие об отказе ООО "НефтеГазСервис" от поставки товара по спецификации от 02.02.2011, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма оплаты в размере 400 000 руб. по платёжному поручению от 03.02.2011 учтена в счёт поставки по спецификации N 2 от 08.08.2011 к договору поставки N 01/02 от 01.02.2011, отклоняется.

Согласно платежному поручению N 15 от 03.02.2011 назначение платежа "по счету N 4 от 02.02.2010 за трубу Сумма 400 000_".

Счет N 4 от 02.02.2011 выставлен на предоплату 50% согласно спецификации (приложение N 01 к договору 01/02 от 01.02.2011.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А60-16956/2012 указано, что во исполнение условий договора ООО "НефтеГазСервис" перечислило денежные средства в счет предоплаты в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N15 от 03.02.2011. При этом указанные обстоятельства отнесены к спецификации N1 от 01.02.2011.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учётом того, что встречные исковые требования удовлетворены, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ правомерно взыскал с истца по первоначальному иску 15 000 руб. судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-32747/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метапром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей по квитанции N СБ7003/0690 от 19.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова