Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-2757/13 по делу N А60-16885/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А60-16885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН: 6612027056, ОГРН: 1086612002058; далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-16885/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "УК "Дирекция единого заказчика" - Крысанова Н.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 48);

ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" - Кочеткова М.В. (доверенность от 16.05.2013).

ООО "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" об урегулировании разногласий по договорам энергоснабжения от 07.07.2011 N 83001 и N 86076 (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2012 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены частично: условия договоров приняты в редакции, определенной судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба ООО "УК "Дирекция единого заказчика" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказе в его восстановлении. Данное определение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2013 N Ф09-2757/13.

В кассационной жалобе на решение от 29.12.2012 ООО "УК "Дирекция единого заказчика" просит его изменить в части пунктов 2.2.4, 2.2.8, 3.1.21, 3.1.25, 4.1.16, 5.9, 5.11, 5.14 и принять их в редакции истца по тексту жалобы. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" просит оставить обжалуемое решение без изменения; считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договоров энергоснабжения N 83001 и N 86076 от 07.07.2011 между ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (Абонент) и ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) возникли разногласия по условиям этих договоров.

Спорные условия и разногласия сторон, определенные истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции идентичны по содержанию применительно к обоим договорам.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись пункты 2.2.1, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.8, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.17, 3.1.21, 3.1.25, 3.2.3.3, 3.2.3.4, 3.2.3.5, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.11, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.16, 4.1.17, 4.2.2., 5.9, 5.11, 5.14, 5.15, 7.14, 7.15, 7.16 договоров.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял разногласия по пунктам 3.1.13, 3.2.3.5, 4.1.11 договоров в редакции истца; разногласия по пунктам 2.2.1, 2.2.4, 4.1.14, 4.2.2, 5.9 договоров в редакции ответчика; разногласия по пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, 4.1.13, 4.1.15, 4.1.17, 5.11 договоров в иной редакции; пункты 2.2.8, 3.1.5, 3.2.3.3, 3.2.3.4, последний абзац пункта 4.1.2, пункты 4.1.3, 7.4, 7.15 исключены из текста договоров; пункты 3.1.12, 3.1.17, 3.1.21, 3.1.25, 5.14, 5.15, 7.16 не включены в текст договоров.

Решение суда обжалуется в части постановления о пунктах 2.2.4, 2.2.8, 3.1.21, 3.1.25, 4.1.16, 5.9, 5.11, 5.14, которые по мнению ООО "УК "Дирекция единого заказчика"необходимо принять в первоначальной предложенной им редакции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив фактические обстоятельства, проанализировав и сопоставив с нормами действующего законодательства спорные условия договоров, суд пришел к следующим выводам.

Относительно пункта 2.2.4.

Как правильно указано судом, соответствующим законодательством в сфере оказания коммунальных услуг гражданам, установлены требования к температурным показателям и к качественному составу такой коммунальной услуги как горячая вода, а также установлены требования к уровню давления в системе горячего водоснабжения, поэтому необходимости в дублировании данных положений в договорах не имеется.

Кроме того, требование к температурным показателям и к качественному составу горячей воды применительно к их обеспечению энергоснабжающей организацией на границе своей балансовой принадлежности (Абонента), а также требование об установлении предельного минимального температурного показателя горячей воды, фактически противоречат положениям ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

При этом необходимо отметить, что определяя спорное условие в редакции ответчика, суд руководствовался не столько положением о температурном показателе, на что ссылается в своей жалобе заявитель, сколько критерием соответствия предложенных редакций требованиям действующего законодательства и разумности их включения в текст договоров.

Относительно пунктов 2.2.8 и 5.14.

Как обоснованно указано судом, вопрос оценки качества поставляемого ресурса, в случае установки прибора учета, урегулирован действующим законодательством, включение данного условия в договоры будет лишь дублировать установленные законодательством правила.

Установление иного порядка проведения проверки по оценке объема и качества поставленных коммунальных ресурсов, не соответствует п. 108 Правил N 354, является правильным.

Кроме того, учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал недопустимым в отсутствие согласия одной из сторон договора на установление в нем условий, не урегулированных законом, понуждать такую сторону договора к принятию редакции другой стороны. При этом суд указал, что данное обстоятельство не исключает возможности совместной фиксации сторонами фактов оказания услуги ненадлежащего качества, оформления акта в произвольной форме, поскольку правовыми актами не установлена обязательная форма акта, также стороны свободны в выборе незаинтересованной стороны в целях принятия ею участия в составлении акта.

При этом истец фактически не обосновал, каким образом им будет определяться объем фактически поставленных теплоресурсов, не соответствующих установленным требованиям по качеству и, соответственно, размер снижения платы теплоснабжающей организации по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми и внутриквартирными приборами учета, при обязательном условии в таком случае о расчетах по нормативу потребления, в связи с чем оснований для включения пункта 5.14 в договор не имелось.

Относительно пункта 3.1.21.

Как установлено судом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что сети инженерно-технического обеспечения ответчика, через которые осуществляется подача энергоресурсов, имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирных домов, управляемых истцом (по п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

Ссылка заявителя жалобы на п. 9.4 приложения N 3 к договору судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку само по себе такое указание (при его наличии) таким доказательством, в отсутствие иных доказательств быть признано не может (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов не имеется, поскольку это выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно пункта 3.1.25.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность компенсации возникающих затрат при проведении работ по промывке, испытаниях на транзитных трубопроводах и т.д. во внимание не принимается.

Как правильно указано судом, поскольку по факту утечек, промывки, испытаний трубопроводов для производства работ на разводящих сетях и оборудовании Абонента стороны согласовали составление двухстороннего акта, следовательно, в таком акте должен быть определен и объем утраченного теплоносителя. В этих целях энергоснабжающая организация правомерно включила в пункт 4.1.17 договоров условие об обязанности абонента не только согласовывать, но и определить дополнительный расход теплоносителя.

Согласно п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В информационном письме ФСТ от 31.08.2007 N СН-5083/12 "Об организации расчетов за химочищенную воду" разъяснено, что на основании п. 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

С учетом положений п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, а также информационного письма ФСТ от 31.08.2007 N СН-5083/12 "Об организации расчетов за химочищенную воду" судом сделан обоснованный вывод о том, что в случае необеспечения абонентом полного возврата теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента возмещения указанных расходов в соответствии с вышеназванными актами, в которых должно быть определено количество невозвращенного теплоносителя. Вследствие этого и изложения пункта 4.1.17 в соответствующей редакции, спорный пункт 3.1.25 не подлежит включению в договор.

Относительно пункта 4.1.16.

Рассмотрев предложенные сторонами редакции данного пункта, суд пришел к выводу о том, что они не соответствует требованиям действующего законодательства.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового обоснования своей редакции, а также доказательств несоответствия редакции ответчика действующему законодательству истцом не представлено.

Требование положений указанных пунктов 6.2.12, 6.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2001 N 115 неверно истолковано ответчиком, так как приведенные положения не определяют место отключения отопительных систем Абонента - как от источников теплопотребления: в центральном или индивидуальном тепловом пункте.

Кроме того, ответчик не представил доказательств факта принадлежности Абоненту центральных или индивидуальных теплопунктов, в том понимании, которое дано в приведенных им Правилах, ссылки в пункте 4.1.16 на данные теплопункты являются необоснованным.

Как правильно указал суд, положения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в силу п. 1.1 этих Правил, применимы в том числе к системам теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения, в связи с чем требования указанных пунктов Правил распространяются на истца, в том числе на обязанность по установлению заглушек при отключении отопительных систем, как это и определено в окончательной редакции.

Относительно пункта 5.9.

Согласно п. 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; а также оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Таким образом, вывод суда о том, что в отсутствие правового обоснования отсутствия у истца обязанности по оплате невозвращенного теплоносителя, оснований для невключения данного пункта в договоры не имелось, является верным.

Относительно пункта 5.11.

Суд посчитал возможным принять редакцию ответчика в ее измененном варианте, поскольку в ней ответчик учел требования истца по раздельному указанию объема и стоимости каждого вида, в том числе по нежилым помещениям. Кроме того, ответчиком применен срок оплаты тепловой энергии и теплоносителя - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, который установлен пунктом 25 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Соответствующая редакция истца, учитывающая указание в счетах и счетах-фактурах отдельно количества и стоимости тепловой энергии на вентиляцию судом не принята, поскольку пунктом 2.1.1 договоров, от урегулирования разногласий по которому заявлен частичный отказ от иска, не предусматривает поставку ответчиком тепловой энергии на вентиляцию.

Редакцию истца, предусматривающую включение в пункт 5.11 условия о возможности расчетов посредством зачета взаимных обязательств, суд посчитал правомерной. Данное условие соответствует общим принципам гражданского законодательства об осуществлении расчетов способами, не запрещенными законодательством, а также прямо предусмотрено абз. 2 п. 25 Правил N 124, однако подлежит дополнению условием об оплате в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя срок оплаты теплоресурсов до 15 числа месяца следующего за расчетным, суд обоснованно отклонил предложенное истцом условие об оплате до последнего числа месяца, следующего за расчетным, а неоплаченную часть потребленной в отопительный период тепловой энергии и теплоносителя для целей отопления - в межотопительный период.

При этом ссылка в обоснование своей редакции на то, что постановлением Главы города Каменск-Уральского от 27.12.2006 N 2040 норматив отопления для домов с централизованной системой теплоснабжения установлен из расчета на год, обоснованно отклонена, поскольку согласно указанному нормативному правовому акту органа местного самоуправления норматив потребления такой коммунальной услуги как отопление установлен на год, следовательно, услуги отопления подлежат предъявлению потребителям ежемесячно равномерно в течение одного года исходя из установленного норматива, в том числе в те периоды года, когда фактически отопление отсутствует. Таким образом, оплата тепловой энергии и теплоносителя для целей отопления должна производиться абонентом по их предъявлении, то есть ежемесячно.

Также суд учел положения пункта 17 Правил N 124, согласно которому существенным условием договора ресурсоснабжения является в частности порядок оплаты коммунального ресурса. При этом предусмотрено, что расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определенная судом редакция указанного пункта возможности внесения платы за отопление равными долями в течение календарного года в случае, если энергоснабжающая компания не выставляет счета в соответствии с указанным порядком представляется необоснованной в связи с указанным выше.

Довод о том, что данная редакция предметом преддоговорного урегулирования не являлась, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец стороны в ходе судебного разбирательства соответствующих возражений со ссылкой на несоблюдение досудебного урегулирования разногласий не ссылался.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-16885/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук