Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-3012/13 по делу N А07-13168/2011

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А07-13168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир" (ИНН: 0207003907; далее - кооператив) и общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (ИНН: 020700497; далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А07-13168/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Рудявко О.А. (доверенность от 18.07.2012 N 1-ю).

Поступившее от кооператива ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением его представителя в командировке, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку указанная причина не является основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к кооперативу с иском о признании договора на выполнение работ от 07.04.2008 N 1 незаключенным и взыскании 1 165 701 руб. 08 коп. основного долга, а также 248 707 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан; Администрация муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан. Ходатайство Министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 31.10.2012 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда отменено в части: с кооператива в пользу общества взыскано 683 610 руб. 54 коп. задолженности по актам о приемке выполненных работ от 08.10.2008 N 38, от 19.09.2008 N 27 и 145 851 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.08.2011. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права (ст.192, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению кооператива, договор от 07.04.2008 N 1 является незаключенным; факт объема выполненных работ недоказанным; имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные не отвечают требованиям действующего законодательства. Кроме того кооператив считает, что срок исковой давности истек применительно ко всему объему заявленных обществом требований, в том числе по работам за период с 03.06.2008 по 24.07.2008.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права (ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению общества, срок исковой давности по всем представленным в материалы актам не истек, поскольку договор следует считать заключенным, а соответственно и требование об оплате работ обусловленным подписанием последнего акта от 08.10.2008 N 38.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и кооперативом (заказчик) заключен договор от 07.04.2008 N 1 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика провести агрохимические работы: известкование кислых почв на площади 803 гектаров внести по 6,1 тонн на 1 га и всего 4 903 тонны, согласно проектно-сметной документации.

Стоимость услуг в соответствии с п. 1.2 договора определяется согласно проектно-сметной документации, по расценкам, согласованным с Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Согласно п. 3.1 договора оплата стоимости фактически выполненных подрядчиком работ производится в пределах выделенных лимитов средств на проведение работ по агрохимической мелиорации почв из республиканского или федерального бюджетов, а также за счет местных бюджетов и внебюджетных источников. При недостатке средств, выполняемых на проведение работ по агрохимической мелиорации почв из районного (городского) республиканского бюджетов, оплата остаточной стоимости выполненных работ производится за счет средств заказчика (п. 3.2. договора)

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество выполнило работы по известкованию почв, в подтверждение представив акты о приемке выполненных работ: от 08.10.2008 N 38 на сумму 397 698 руб. 84 коп., от 15.09.2008 N 27 на сумму 285 911 руб. 70 коп., от 29.06.2008 N 9 на сумму 141 539 руб. 97 коп., от 26.06.2008 N 8 на сумму 264 782 руб. 12 коп., от 25.06.2008 N 7 на сумму 118 826 руб. 40 коп., от 23.06.2008 N 6 на сумму 135 131 руб. 40 коп., от 11.06.2008 N 4 на сумму 39 860 руб. 88 коп., от 08.06.2008 N 3 на сумму 87 752 руб. 26 коп., от 06.06.2008 N 2 на сумму 53 546 руб. 22 коп., от 04.06.2008 N 1 на сумму 122 741 руб. 85 коп., а также акты проверки качества известкования кислых почв в хозяйствах Бакалинского района, путевой лист от 23.07.2008 N 2, накладную от 09.07.2008 N 14.

Ссылаясь на неисполнение кооперативом своей обязанности по оплате стоимости выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности на дату подачи иска обществом, о котором заявлено надлежащим лицом до вынесения решения. Заявление кооператива об истечении срока исковой давности суд посчитал обоснованным и подлежащим применению к отношениям сторон за весь рассматриваемый период по указанным актам о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности применительно ко всем актам выполненных работ, указав что по актам о приемке выполненных работ от 08.10.2008 N 38 на сумму 397 698 руб. 84 коп., от 15.09.2008 N 27 на сумму 285 911 руб. 70 коп. срок исковой давности не истек, вследствие чего удовлетворил исковые требования общества в данной части, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судами верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции верно определил, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий или неопределенности по поводу предмета договора и сроков выполнения работ до момента обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Так, имеющиеся в материалах дела двухсторонние акты о приемке выполненных работ подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений и свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для кооператива.

Кроме того, факт выполнения соответствующих работ подтверждается выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан, изложенными во вступившем в законную силу решении от 29.03.2012 по делу N А07-13164/2011, имеющим обязательное для применения значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполняя договор, стороны посчитали его условия согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон относительно сроков производства работ отсутствовала, поэтому оснований для признания договора незаключенным не имелось, является правильным.

Довод кооператива о том, что договор необходимо признать незаключенным, а факт объема выполнения работ недоказанным отклоняется судом кассационной инстанции по указанным выше основаниям как противоречащий установленным обстоятельствам (в том числе по делу N А07-13164/2011) и материалам настоящего дела.

Иные возражения, касающиеся факта выполнения работ и их результата (недостижение поставленной цели), направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности применительно ко всем актам выполненных работ, представленных в качестве доказательств выполнения работ в указанном периоде.

Вместе с тем, оценив данные акта по правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно указал, что по актам от 08.10.2008 N 38 на сумму 397 698 руб. 84 коп., от 15.09.2008 N 27 на сумму 285 911 руб. 70 коп. срок исковой давности не истек, поскольку исковое заявление поступило в суд 02.08.2011.

Таким образом, соответствующие возражения кооператива об истечении срока исковой давности применительно к данным актам отклоняется судом кассационной инстанции.

Ссылка общества на то, что поскольку обязанность по оплате стоимости выполненных работ возникла у заказчика после окончательной сдачи работ, т.е. после подписания последнего акта от 08.10.2008 N 38, следовательно, срок исковой давности по актам составленным до указанной даты не истек, отклоняется судом кассационной инстанции.

Содержание договора, а также актов выполненных работ позволяет сделать вывод о том, что о нарушении своего права на оплату работ общество имело возможность узнать после подписания каждого акта выполненных работ и отсутствия оплаты в пределах разумного для этого срока, не дожидаясь подписания следующего акта (в том числе актов от 15.09.2008 и от 08.10.2008 соответственно).

Кроме того, в договоре отсутствует условие о том, что оплата работ производится после подписания актов за определенный период (в том числе период, рассматриваемый по настоящему делу). Данное обстоятельство из иных имеющихся в материалах дела также не усматривается, вследствие чего оснований для вывода о том, что требование об оплате работ было обусловлено подписанием последующих актов не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования общества по актам от 15.09.2008 N 27 и от 08.10.2008 N 38 на сумму 683 610 руб. 54 коп. подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции правомерно отменено в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемой задолженности произведен судом апелляционной инстанции за период с 01.01.2009 по 01.08.2011 (931 день) с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25% по актам о приемке выполненных работ от 08.10.2008 N 38 на сумму 397 698 руб. 84 коп., от 15.09.2008 N 27 на сумму 285 911 руб. 70 коп. и составил 145 851 руб. 16 коп. (683 610 руб. 54 коп. * 931 * 8,25/36000), является верным и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А07-13168/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир" и общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Т.Л.Вербенко Е.Г.Сирота