Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13231/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А07-13168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-13168/2011 (судья Абдуллина Э.Р.)

В судебном заседании принял участие представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир" - Хуснутдинов А. А. (паспорт, выписка из протокола общего собрания от 14.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - ООО "Агрохимсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый мир" (далее - СПХ "Новый мир", ответчик) о признании договора на выполнение работ от 07.04.2008 N 1 незаключенным, взыскании 1 165 701 руб. 08 коп. основного долга, 248 707 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 76-77).

Определениями суда первой инстанции от 14.09.2011, 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (Министерство сельского хозяйства РБ), Администрация Муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МО Бакалинский район РБ; т. 1, л.д. 69-70, 114-115).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 42-51).

ООО "Агрохимсервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор подряда от 07.04.2008 N 1 является заключенным, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора и сроков выполнения работ до момента обращения истца в суд с настоящим иском. ООО "Агрохимсервис" полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ, так как противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 по делу N А07-13164/2011.

По мнению истца, трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с п. 6 Порядка предоставления в 2008 субсидий из бюджета Республики Башкортостан на повышение плодородия почв (на химическую обработку кормовых угодий для дальнейшего использования под посевы сельскохозяйственных культур), агрохимическую мелиорацию почв" Министерство сельского хозяйства РБ представляет в Министерство финансов РБ заявку на финансирование, справки-расчеты в разрезе получателей субсидий, сводные реестры поручений на оплату расходы в срок до 10 декабря для осуществления окончательных расчетов пропорционально произведенным затратам в пределах выявленных средств. Таким образом, обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных работ возникло только после 10.12.2008.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что по актам о приемке выполненных работ от 08.10.2008 N 38 на сумму 397 698 руб. 84 коп., от 15.09.2008 N 27 на сумму 285 911 руб. 70 коп. срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.04.2008 между ООО "Агрохимсервис" (подрядчик) и СПХ "Новый мир" (заказчик) заключен договор N 1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика провести агрохимические работы: известкование кислых почв на площади 803 гектаров внести по 6,1 тонн на 1 га и всего 4 903 тонны, согласно проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 14).

Стоимость услуг в соответствии с п. 1.2 договора определяется согласно проектно-сметной документации, по расценкам, согласованным с Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Согласно п. 3.1 договора оплата стоимости фактически выполненных подрядчиком работ производится в пределах выделенных лимитов средств на проведение работ по агрохимической мелиорации почв из республиканского или федерального бюджетов, а также за счет местных бюджетов и внебюджетных источников. При недостатке средств, выполняемых на проведение работ по агрохимической мелиорации почв из районного (городского) республиканского бюджетов, оплата остаточной стоимости выполненных работ производится за счет средств заказчика. (п. 3.2. договора)

Согласно п. 6.1. договора договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного расчета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по известкованию почв, в подтверждение чему представил акты о приемке выполненных работ: от 08.10.2008 N 38 на сумму 397 698 руб. 84 коп., от 15.09.2008 N 27 на сумму 285 911 руб. 70 коп., от 29.06.2008 N 9 на сумму 141 539 руб. 97 коп., от 26.06.2008 N 8 на сумму 264 782 руб. 12 коп., от 25.06.2008 N 7 на сумму 118 826 руб. 40 коп., от 23.06.2008 N 6 на сумму 135 131 руб. 40 коп., от 11.06.2008 N 4 на сумму 39 860 руб. 88 коп., от 08.06.2008 N 3 на сумму 87 752 руб. 26 коп., от 06.06.2008 N 2 на сумму 53 546 руб. 22 коп., от 04.06.2008 N 1 на сумму 122 741 руб. 85 коп.; акты проверки качества известкования кислых почв в хозяйствах Бакалинского района, путевой лист от 23.07.2008 N 2, накладную от 09.07.2008 N 14 (т. 1, л.д. 34-53).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, ООО "Агрохимсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора на выполнение работ от 07.04.2008 N 1 незаключенным, взыскании 1 165 701 руб. 08 коп. основного долга и 248 707 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на договоре подряда, правовому регулированию которых посвящены нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая содержание указанных норм права, условия о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ является существенным для договора подряда.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий или неопределенности по поводу предмета договора и сроков выполнения работ до момента обращения ООО "Агрохимсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ: от 08.10.2008 N 38 на сумму 397 698 руб. 84 коп., от 15.09.2008 N 27 на сумму 285 911 руб. 70 коп., от 29.06.2008 N 9 на сумму 141 539 руб. 97 коп., от 26.06.2008 N 8 на сумму 264 782 руб. 12 коп., от 25.06.2008 N 7 на сумму 118 826 руб. 40 коп., от 23.06.2008 N 6 на сумму 135 131 руб. 40 коп., от 11.06.2008 N 4 на сумму 39 860 руб. 88 коп., от 08.06.2008 N 3 на сумму 87 752 руб. 26 коп., от 06.06.2008 N 2 на сумму 53 546 руб. 22 коп., от 04.06.2008 N 1 на сумму 122 741 руб. 85 коп.; акты проверки качества известкования кислых почв в хозяйствах Бакалинского района, путевой лист от 23.07.2008 N 2, накладную от 09.07.2008 N 14 (т. 1, л.д. 34-53).

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика.

Факт выполнения работ подтверждается также выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан, изложенными во вступившем в законную силу решении от 29.03.2012 по делу N А07-13164/2011.

Установленное в судебном акте по делу N А07-13164/2011 обстоятельство выполнения ООО "Агрохимсервис" работ для СПХ "Новый мир" по актам, копии которых представлены в материалы настоящего дела, имеет для участвующих в деле лиц обязательное значение.

Таким образом, исполняя договор, стороны посчитали его условия согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон относительно сроков производства работ отсутствовала, поэтому оснований для признания договора от 07.04.2008 N 1 незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующий довод апелляционной жалобы принимается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и такой срок истцом пропущен (исковое заявление поступило в суд 02.08.2011), указанное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в части, поскольку по актам о приемке выполненных работ от 08.10.2008 N 38 на сумму 397 698 руб. 84 коп., от 15.09.2008 N 27 на сумму 285 911 руб. 70 коп. срок исковой давности не истек.

Соответственно исковые требования о взыскании 397 698 руб. 84 коп. по акту от 08.10.2008 N 38 и 285 911 руб. 70 коп. по акту от 15.09.2008 N 27 на сумму подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на п. 6 "Порядка предоставления в 2008 субсидий из бюджета Республики Башкортостан на повышение плодородия почв (на химическую обработку кормовых угодий для дальнейшего использования под посевы сельскохозяйственных культур), агрохимическую мелиорацию почв", подлежит отклонению, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 по делу N А07-13164/2011 установлено, что истец не имеет права на получение субсидий в порядке пункта 3.1 договора от 07.04.2088 N1.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом апелляционной инстанции за период с 01.01.2009 по 01.08.2011 (931 день) с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25% по актам о приемке выполненных работ от 08.10.2008 N 38 на сумму 397 698 руб. 84 коп., от 15.09.2008 N 27 на сумму 285 911 руб. 70 коп. и составил 145 851 руб. 16 коп. (683 610 руб. 54 коп. * 931 * 8,25/36000).

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-13168/2011 отменить в части.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" 683 610 руб. 54 коп. задолженности по актам о приемке выполненных работ от 08.10.2008 N 38, от 19.09.2008 N 27 и 145 851 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.08.2011.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир" 11 487 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" 8 101 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир" 827 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина