Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-2180/13 по делу N А60-29399/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А60-29399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной общества с ограниченной "СтройСервис" (ИНН: 6659162090, ОГРН: 1076659018039; далее - общество "СтройСервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-29399/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СтройСервис" - Шахметова О.Ю. (доверенность от 27.06.2012).

Общество "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Апперлайн Холдингс Лимитед о взыскании задолженности по договору займа от 17.09.2009 в сумме 102 144 345 руб. 06 коп, в том числе основной долг в сумме 91 008 450 руб., проценты в сумме 11 135 895 руб. 06 коп.

Решением суда от 05.12.2012, с учётом определения об исправлении арифметических ошибок от 06.12.2012 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С Апперлайн Холдингс Лимитед в пользу общества "СтройСервис" взыскан основной долг в сумме 6 350 000 руб., проценты в сумме 818 921 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройСервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, вывод судов о перечислении им ответчику денежных средств в сумме 6 350 000 руб. сделан судами без учёта иных представленных в дело доказательств, а именно копий платёжных поручений. В связи с этим заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для применения при рассмотрении дела ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на наличие у суда первой инстанции запросить оригиналы платёжных поручений у истца или у банка, осуществлявшего перечисление спорных денежных средств.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в сумме 91 008 450 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройСервис" (займодавец) и Апперлайн Холдингс Лимитед (заёмщик) 17.09.2009 заключён договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать заёмщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. на срок один год под 3,5 % годовых, которые подлежат начислению с момента получения заёмщиком денежных средств до момента их возврата займодавцу.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2009 N 1, от 30.12.2009 N 2, от 01.04.2010 N 3 к указанному договору стороны неоднократно изменяли величину процентов за пользование суммой займа: сначала проценты снижены до 1 % годовых, потом повышены до 5,6 % годовых, затем вновь снижены до 1,5 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 15.09.2010 N 4, от 15.09.2011 N 6 срок возврата суммы займа продлён до 15.09.2011, затем - до 14.09.2012.

Ссылаясь на неисполнение Апперлайн Холдингс Лимитед обязанности по возврату денежных средств в сумме 91 008 450 руб., предоставленных ему по договору займа от 17.09.2009 обществом "СтройСервис", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный суд Свердловской области является компетентным судом по рассмотрению спора между сторонами; с учётом фактических обстоятельств дела допустимыми доказательствами, подтверждающими факты перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 91 008 450 руб. и заключения сторонами спорного договора на указанную сумму, являются оригиналы соответствующих платёжных поручений. Поскольку в суд первой инстанции представлен оригинал платёжного поручения о перечислении истцом ответчику денежных средств в сумме 6 350 000 руб., суд сделал вывод о заключении ими договора займа на указанную сумму. В связи с отсутствием доказательств её возврата ответчиком, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из правильности применения судом первой инстанции ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при истребовании у истца оригиналов всех платёжных поручений, на которые последний ссылается в обоснование заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о том, что материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора займа от 17.09.2009 на сумму 6 350 000 руб.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для установления обязанности заёмщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Деятельность арбитражного суда в процессе доказывания ограничена его правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта; а также истребованием доказательств, находящихся у третьих лиц в случаях, установленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Доказательства, представляемые арбитражному суду, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть допустимыми.

В ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Указанное требование обусловлено стремлением получить достоверные доказательства и предотвратить получение подделанных документов.

С учётом значительной цены иска; нахождения ответчика за пределами Российской Федерации; возбуждения производства по делам о банкротстве истца и Банка "Монетный дом" (ОАО); возможной квалификации сделки по перечислению истцом ответчику спорных денежных средств как необычной по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" суд первой инстанции в определении от 16.07.2012 потребовал от общества "СтройСервис" представить оригиналы всех платёжных поручений, копии которых приложены к исковому заявлению.

Между тем оригиналы указанных документов истец не представил, за исключением платёжного поручения от 07.10.2009 N 00265 на сумму 6 350 000 руб. О причинах невозможности представления оригиналов других платёжных поручений общество "СтройСервис" суду первой инстанции не сообщало.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления обществом "СтройСервис" Апперлайн Холдингс Лимитед денежных средств в сумме 91 008 450 руб. по договору займа от 17.09.2009, не представлено, вывод суда о незаключённости указанного договора на данную сумму, является обоснованным.

С учётом того, что общество "СтройСервис" не доказало обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование исковых требований о взыскании с Апперлайн Холдингс Лимитед основного долга по спорному договору в сумме 91 008 450 руб.; факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 6 350 000 руб., подтверждённого оригиналом платёжного поручения от 07.10.2009 N 00265, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Произведенный судом расчёт процентов за пользование ответчиком займом в сумме 6 350 000 руб. за период с 07.10.2009 по 06.07.2012 не оспаривается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы неправильное применение судами ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Названная норма определяет правила оценки судом как доказательств представленных лицами, участвующими в деле, копий документов при отсутствии их оригиналов. В ч. 9 ст. 75 указанного Кодекса установлены требования к процессуальной форме такого вида доказательства в арбитражном процессе, как письменные документы. Часть 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не применялась.

Довод истца о том, что суду первой инстанции при наличии у него сомнений в достоверности представленных копий платёжных поручений надлежало запросить их у истца или его обслуживающего банка, является несостоятельным, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела (суд первой инстанции предлагал истцу представить оригиналы спорных платёжных поручений). Кроме того, у суда не имелось процессуальных оснований для истребования по своей инициативе документов у лица, не участвующего в деле (банка "Монетный дом" (ОАО)).

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что в суд апелляционной инстанции им были представлены оригиналы всех платёжных поручений о перечислении ответчику денежных средств в сумме 91 008 450 руб., не имеет в данном случае правового значения.

В удовлетворении ходатайства общества "СтройСервис" приобщении данных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что указанное лицо не обосновало уважительность причин, по которым они не могли быть представлены им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно проверил законность принятого по делу решения Арбитражного суда Свердловской области исходя из исследованных данным судом доказательств. Нарушений норм процессуального права не имеется.

Исходя из ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется полномочий устанавливать фактические обстоятельства дела, оценивать доказательства, в том числе не исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых решений суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, не установлен.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа обществу "СтройСервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, предусмотренной п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы, отказом в её удовлетворении, указанная госпошлина подлежит взысканию с общества "СтройСервис" в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-29399/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева