Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-3255/13 по делу N А76-17047/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А76-17047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Артемьевой Н.А., Cердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "Стройиндустрия" (ОГРН 1077453015936; далее - общество "Стройиндустрия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-17047/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Стройиндустрия" - Тараненко Д.Д. (директор, протокол от 07.08.2011 N 5), Серегин Д.В. (доверенность от 12.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии бизнеса" (ОГРН: 1107452000193; далее - общество "СоТБи") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Стройиндустрия" о взыскании 2 451 500 руб. неосновательного обогащения; 315 000 руб. неустойки, установленной п. 8.3 договора от 25.04.2012 N 1-РГСД, 33 776 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2012 по 31.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2012 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 (судья Костарева И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройиндустрия" просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение ими норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что полученный им по договору от 25.04.2012 N 1-РГСД аванс был направлен на покупку материалов и производство работ; сроки приобретения материалов соответствуют срокам выполнения отдельных этапов работ, установленных календарным планом (приложение N 2 к данному договору); обществом "Стройиндустрия" осуществлены работы на общую сумму 305 550 руб.

По мнению общества "Стройиндустрия", судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных названным договором, и ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2013 не содержит указания на факт подачи ходатайства о назначении экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СоТБи" (заказчик) и обществом "Стройиндустрия" (подрядчик) 25.04.2012 заключен договор N 1-РГСД, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту дорожного покрытия через государственную границу Российской Федерации - ДАПП Мариинский в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1 данного договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 3 000 000 руб.

При этом заказчик по своему усмотрению вправе оплатить подрядчику аванс в сумме 2 351 500 руб., который может быть направлен только на покупку материалов (п. 2.4 названного договора).

По правилам п. 3.1 договора от 25.04.2012 подрядчик обязан начать производство работ не позднее дня, следующего за днем заключения данного договора, и завершить их до 25.06.2012.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости работ формы N КС-3; о факте завершения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика (п. 3.4, 4.1 договора).

В силу п. 8.3 договора от 25.04.2012 в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, невыполнения требований об устранении недостатков, иного несоответствия результатов оказания услуг условиям договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором сроком исполнения обязательств.

Общество "СоТБи", ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором от 25.04.2012, в согласованный сторонами срок не выполнены, 16.08.2012 направило в адрес общества "Стройиндустрия" претензию, содержащую уведомление об одностороннем расторжении данного договора, а также предложения подписать приложенное к претензии соглашение о расторжении договора от 25.04.2012 и возвратить перечисленную по договору сумму аванса (2 351 500 руб.).

Поскольку указанная претензия оставлена обществом "Стройиндустрия" без ответа, общество "СоТБи" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 451 500 руб. неосновательного обогащения, 315 000 руб. неустойки, установленной п. 8.3 договора от 25.04.2012, 33 776 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2012 по 31.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2012 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение перечисления денежных средств в качестве аванса заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 04.05.2012 N 4 на сумму 1 500 000 руб., от 05.06.2012 N 39 на сумму 851 500 руб., от 05.07.2012 N 68 на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 25.04.2012 по своей правовой природе является договором подряда; во исполнение данного договора общество "СоТБи" перечислило обществу "Стройиндустрия" 2 351 500 руб. аванса, тогда как доказательств выполнения последним работ, предусмотренных указанным договором, не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам п. 3 ст. 450 данного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "СоТБи" обществу "Стройиндустрия" в качестве аванса по договору от 25.04.2012 уплачено 2 451 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на указанную сумму от 04.05.2012 N 4, от 05.06.2012 N 39, от 05.07.2012 N 68, при этом доказательств исполнения обществом "Стройиндустрия" обязательств, принятых на себя по договору от 25.04.2012, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, а также односторонний отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора от 25.04.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества "Стройиндустрия" неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом ответчику аванса в сумме 2 451 500 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом "Стройиндустрия" работ в сроки, согласованные сторонами в договоре от 25.04.2012, в то же время п. 8.3 данного договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за такое нарушение условий договора, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 315 000 руб., начисленной за период с 16.05.2012 по 28.08.2012.

Кроме того, так как обществом "Стройиндустрия" после прекращения договора от 25.04.2012 не был возвращен перечисленный обществом "СоТБи" по договору аванс, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно взыскали с общества "Стройиндустрия" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 31.10.2012 в сумме 33 776 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по день фактической оплаты долга.

В суде апелляционной инстанции обществом "Стройиндустрия" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 15.05.2012 N 15-05-12-1, счетов-фактур от 08.06.2012 N 370, от 15.06.2012 N 1, от 15.06.2012 N 2, от 15.06.2012 N 3, от 15.06.2012 N 4, от 15.06.2012 N 337, от 29.06.2012 N 225, от 29.06.2012 N 305, расходной накладной от 30.05.2012 N 518, квитанций к приходному кассовому ордеру N 147, 153, чеков об оплате бордюров.

Как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции от 22.01.2013, в приобщении представленных обществом "Стройиндустрия" доказательств судом отказано по причине отсутствия в нарушение ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования относимости этих доказательств к настоящему спору. Данные выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Стройиндустрия" о назначении экспертизы также подлежит отклонению, так как в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В то же время обществом "Стройиндустрия" в кассационной жалобе не указано на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заявить данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2013 не содержит указания на факт подачи ходатайства о назначении экспертизы, не является в данном случае основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду того, что сведения о подаче названного ходатайства, а также об отказе в его удовлетворении, содержатся в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.01.2013.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-17047/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова