Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-12929/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А76-17047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "СТРОЙИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-17047/2012 (судья Костарева И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии бизнеса" - Камалетдинов Амир Мансурович (паспорт, доверенность б/н от 29.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Стройиндустрия" - Тараненко Дмитрий Даниилович (паспорт, протокол N 5 от 07.08.2011); Абрамов Константин Владимирович (паспорт, доверенность б/н, действ. до 31.12.2013);

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии бизнеса" (далее - ООО "СоТБи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - ООО Совместное Предприятие "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 451 500 руб. неосновательного обогащения, 315 000 руб. неустойки за период с 16.05.2012 по 28.08.2012, а также 33 776 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 31.10.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 70-71).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-93).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд обратилось ООО Совместное Предприятие "СТРОЙИНДУСТРИЯ", которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что полученный от истца аванс был направлен на покупку материалов, что подтверждается договором, счет-фактурами, квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеками, а также на выполнение работ, предусмотренных в техническом задании (приложение N 1 к договору).

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: договор от 15.05.2012 N 15-05-12-1, счет-фактуры от 29.06.2012 N 305, от 29.06.2012 N 225, от 15.06.2012 N 377, от 08.06.2012 N 370, от 15.06.2012 N 1-4, чеки, заявление от 24.10.2012, расходная накладная от 30.05.2012 N 518.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении данных документов, ввиду непредставления ответчиком доказательств относимости указанных доказательств к настоящему спору в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не доказано, что приобретенные в соответствии с указанными документами материалы предназначались для выполнения работ именно по спорному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 между ООО Совместное Предприятие "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (подрядчик) и ООО "СоТБи" (заказчик) подписан договор N 1-РГСД, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту дорожного покрытия через государственную границу Российской Федерации - ДАПП Мариинский в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (л.д. 20-27).

Цена договора составляет 3 000 000 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик по своему усмотрению может дать аванс в размере 2 351 500 руб., данный аванс подрядчик может направить только на покупку материалов (п.2.4 договора).

В силу п. 4.1 договора после завершения выполнения работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ: установка бортовых камней бетонных - 15.05.2012, обработка существующего щебеночного основания битумом - 25.05.2012, устройство асфальтового покрытия толщиной 8 см - 25.06.2012 (приложение N 2; л.д. 30).

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, невыполнение требований об устранении недостатков, иного несоответствия результатов оказания услуг условиям контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательств.

В подтверждение перечисления ответчику аванса в размере 2 451 500 руб., истцом представлены платежные поручения: от 04.05.2012 N 4 на сумму 1 500 000 руб., от 05.06.2012 N 39 на сумму 851 500 руб., от 05.07.2012 N 68 на сумму 100 000 руб. (л.д.31-33).

Ссылаясь на нарушение ООО Совместное Предприятие "СТРОЙИНДУСТРИЯ" сроков выполнения работ, ООО "СоТБи" уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора от 25.04.2012 N 1-РГСД, предложило подписать в добровольном порядке соглашение о расторжении договора и возвратить сумму уплаченного аванса в течении 10 календарных дней (л.д. 14-15).

Неисполнение ответчиком соответствующего требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств перечисления истцом суммы предоплаты и отсутствия в деле доказательств выполнения работ в установленный договором срок, что является существенным нарушением со стороны ответчика договорных обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2012 N 4 на сумму 1 500 000 руб., от 05.06.2012 N 39 на сумму 851 500 руб., от 05.07.2012 N 68 на сумму 100 000 руб. (л.д.31-33).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения порученного объема работ или его части ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ в установленные договором сроки и (или) приостановил их выполнение по объективным причинам, о чем уведомил заказчика, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора, является обоснованным и соответствует п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства на сумму полученных в качестве аванса денежных средств до момента получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что на момент получения отказа от исполнения договора от 25.04.2012 N 1-РГСД ООО Совместное Предприятие "СТРОЙИНДУСТРИЯ" были выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса (2 451 500 руб.) и результат таких работ был передан заказчику (либо готов к передаче), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя о направлении полученного от истца аванса на покупку материалов, а также на выполнение работ, предусмотренных в техническом задании (приложение N 1 к договору), является несостоятельным.

Следовательно, правовых оснований для удержания спорной суммы аванса у ответчика не имелось.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 8.3 договора от 25.04.2012 N 1-РГСД предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, невыполнение требований об устранении недостатков, иного несоответствия результатов оказания услуг условиям контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению условий указанного договора, то истцом обоснованно заявлена и судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка (пеня) до окончания периода действия договора в связи с его расторжением.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (л.д. 70-71) и положенным судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, общая сумма неустойки (пени) составила 315 000 руб. за период с 16.05.2012 по 28.08.2012, исходя из суммы договора в 3 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 776 руб. 22 коп., начисленные на сумму аванса (2 451 500 руб.) за период с 29.08.2012 по 31.10.2012, а также проценты по день фактического возврата суммы предоплаты (исполнения денежного обязательства) кредитору, исходя из учетной ставки банковского процента - 8% годовых, действующей на момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения решения.

Взыскание соответствующих процентов предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку исполнение денежного обязательства ответчиком не производилось, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, которая и в том, и в другом случае составляла 8%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-17047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "СТРОЙИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина