Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-4010/13 по делу N А47-8185/2011

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А47-8185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Гремучий" (далее - СПК "Гремучий", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-8185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив агрофирма "Заветы Ленина" (далее - СПК агрофирма "Заветы Ленина", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с СПК "Гремучий" 600 040 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с СПК "Гремучий" в пользу СПК агрофирма "Заветы Ленина" взысканы неосновательное обогащение в размере 600 040 руб., а также судебные расходы в размере 45 618 руб.74 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обосновывая изложенные в кассационной жалобе доводы, СПК "Гремучий" указывает, что судами проигнорировано исполнение перед истцом обязательств по поставке пшеницы в рамках договорных отношений сторон по поставке семян. По мнению ответчика, судами не дана надлежащая оценка таким представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, как пояснения бывшего председателя СПК агрофирма "Заветы Ленина" Штоббе И.Я., книга "Расчеты с поставщиками и покупателями" за 2009 год, подтверждающим отсутствие между сторонами задолженности. В свою очередь, неверная оценка данных доказательств, как указывает ответчик, послужила основанием для необоснованного удовлетворения исковых требований. СПК "Гремучий" полагает также невозможным взыскание неосновательного обогащения при установлении судами факта приобретения имущества на основании гражданско-правовой сделки.

От конкурсного управляющего СПК агрофирма "Заветы Ленина" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы ответчика являются необоснованными, а обжалуемые судебные акты законными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между СПК агрофирма "Заветы Ленина" (продавец) и СПК "Гремучий" (покупатель) заключен договор от 01.09.2008 (далее - договор от 01.09.2008), согласно п. 1.1 которого продавец реализует, а покупатель приобретает семена озимой ржи в количестве 85,72 т по цене 7000 руб. за тонну на общую сумму 600 040 руб.

Факт поставки истцом товара в согласованном количестве подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 08.09.2008 N 34 и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, между СПК "Гремучий" (продавец) и СПК агрофирма "Заветы Ленина" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.08.2008 (далее - договор от 21.08.2008), по условиям которого продавец реализует, а покупатель покупает семена озимой пшеницы в количестве 80 т по цене 7500 руб. за тонну на общую сумму 600 040 руб. (п. 1.1 договора от 21.08.2008).

Во исполнение условий договора от 21.08.2008 истец перечислил ответчику 600 040 руб. платежным поручением от 10.09.2008 N 272, указав в назначении платежа - "за семена пшеницы, согласно договору б/н от 01.09.2008". Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору купли-продажи от 21.08.2008 обязательств, СПК агрофирма "Заветы Ленина" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что заявлением от 16.12.2011 истец отказался от исполнения договора купли-продажи от 21.08.2008, по которому была произведена предварительная оплата в сумме 600 040 руб. по платежному поручению N 272, а также принимая во внимание отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на спорную сумму, а равно доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне СПК "Гремучий" и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными и указал на правильное применение судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Суды установили, что истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 600 040 руб. по платежному поручению от 10.09.2008 N 272; надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, ответчик не представил.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что заявлением от 16.12.2011 истец отказался от исполнения договора купли-продажи от 21.08.2008, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пункт 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место необоснованная выгода (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

В связи с изложенным ссылка ответчика на невозможность применения норм о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации, а также разъяснениям вопросов применения данных норм, изложенным в указанном информационном письме Президиума ВАС РФ N 49.

Доводы СПК "Гремучий" о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Выводы относительно оценки каждого из признанных допустимыми доказательств и мотивы их отклонения изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями норм ст. 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судами проигнорировано исполнение перед истцом обязательств по поставке пшеницы в рамках договорных отношений сторон по поставке семян, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе нарушений процесса, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПК "Гремучий" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-8185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Гремучий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева