Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-13168/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А47-8185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Гремучий" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-8185/2011 (судья Миллер И.Э.).

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив агрофирма "Заветы Ленина" (далее - СПК агрофирма "Заветы Ленина", истец) (Оренбургская обл. с. Плешаново, ОГРН 1025603217683) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гремучий" (далее - СПК "Гремучий", ответчик) (Оренбургская обл. с. Грачевка, ОГРН 1025603218684) с исковым заявлением о взыскании 600 040 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д.8-9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.35).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д. 150-156).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней СПК "Гремучий" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.3, 19, 25-26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что исполнение договора на поставку семян пшеницы и получение товара подтверждено пояснениями бывшего председателя СПК агрофирма "Заветы Ленина" Штоббе И.Я.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку факту взаимозачета спорной денежной суммы.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт составления накладной внутрихозяйственного назначения от 23.08.2008 N 68 позднее указанной в ней даты, что не свидетельствует о подложности данного документа, поскольку не противоречит нормам права о последующем одобрении сделки. Подлинность подписи должностных лиц, получивших семена озимой пшеницы, оттисков печатей истца не оспаривались.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Гремучий" - без удовлетворения (т.5 л.д.32-35).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами получения товара. Поскольку факт поставки семян озимой ржи истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а исполнение обязательств ответчика перед истцом по реализации озимой ржи не подтверждается надлежащими доказательствами, зачет взаимных требований сторон невозможен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СПК агрофирма "Заветы Ленина" (продавец) и СПК "Гремучий" (покупатель) заключен договор от 01.09.2008 (т.1 л.д.101), по условиям которого продавец реализует, а покупатель приобретает семена озимой ржи в количестве 85,72 тн. по цене 7 000 руб. за тонну на общую сумму 600 040 руб. (пункт 1.1 договора).

Факт поставки истцом товара в согласованном количестве подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.102-103).

Кроме того, между СПК "Гремучий" (продавец) и СПК агрофирма "Заветы Ленина" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.08.2008 (т.4 л.д.79-80), по условиям которого продавец реализует, а покупатель покупает семена озимой пшеницы в количестве 80 тн. по цене 7 500 руб. за тонну на общую сумму 600 040 руб. (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий названного договора истец перечислил ответчику 600 040 руб. платежным поручением от 10.09.2008 N 272, указав в назначении платежа - за семена пшеницы, согласно договору б/н от 01.09.2008 (т.1 л.д.75).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору купли-продажи от 21.08.2008 обязательств, СПК агрофирма "Заветы Ленина" обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т.1 л.д.8-9, т.2 л.д.35).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что заявлением от 16.12.2011 истец отказался от исполнения договора купли-продажи от 21.08.2008 и исходил из того, что ответчик обязательства по поставке истцу предварительно оплаченной продукции надлежащим образом не исполнил, денежные средства в размере 600 040 руб. не возвратил (т.4 л.д. 150-156).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в нарушение договора купли-продажи от 21.08.2008 продукция в согласованных сторонами объемах ответчиком не поставлена, задолженность составила 600 040 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Заявлением от 16.12.2011 истец отказался от исполнения договора купли-продажи от 21.08.2008 (т.2 л.д.39-40).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 600 040 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается. Задолженности перед ответчиком в указанной сумме у СПК агрофирма "Заветы Ленина" не было. Доказательств возврата денежных средств, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела товарную накладную от 23.08.2008 N 68 (т.1 л.д.108), накладную внутрихозяйственного назначения от 23.08.2008 N 68 (т.1 л.д. 113), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основываясь на выводах проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы, правомерно исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на спорную сумму, а равно доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне СПК "Гремучий" неосновательного обогащения в размере 600 040 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исполнение договора на поставку семян пшеницы и получение товара подтверждено свидетельскими показаниями бывшего председателя СПК агрофирма "Заветы Ленина" Штоббе И.Я., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Основным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организацией торговли сторонней организации, является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и составляемая в двух экземплярах. Первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и на его основании производится их списание. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для принятия товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения товара (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку факту зачета спорной денежной суммы, является необоснованной, вследствие чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Вместе с тем наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Принимая во внимание, что о зачете встречных однородных требований до возбуждения производства по настоящему делу ответчик не заявил, при этом доказательств передачи товара на сумму 600 040 руб. в материалы дела не представил, кроме того, между сторонами имеется спор о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи от 21.08.2008, оснований для прекращения обязательств сторон зачетом у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертов установлен факт составления накладной внутрихозяйственного назначения от 23.08.2008 N 68 позднее указанной в ней даты, что не свидетельствует о подложности данного документа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный документ был правомерно исключен судом из числа доказательств по делу по результатам проверки заявления о фальсификации, следовательно, не подлежал оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, накладная внутрихозяйственного назначения от 23.08.2008 N 68 не подтверждает факт получения истцом товара, поскольку в ней отсутствуют подписи лиц передавших и получивших товар.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что согласно справке банка ответчик не числится в дебиторах истца, поскольку указанная справка не является первичным учетным документом, а данное обстоятельство само по себе не подтверждает отсутствие задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-8185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Гремучий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских