Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-3164/13 по делу N А50-9937/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А50-9937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оськина Ильи Владимировича (ОГРНИП: 308590314200059, далее - предприниматель Оськин И.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-9937/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Оськин И.В. (свидетельство от 21.05.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "ПТО машин-систем" (ИНН: 5948036110, ОГРН: 1095948000444; далее - общество "ПТО машин-систем") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХимСорб" (ИНН: 5905270411, ОГРН: 1095905002533; далее - общество "ХимСорб") о признании недействительной сделки по поставке активированного угля, оформленной товарными накладными от 07.11.2011 N 158, от 08.11.2011 N 159, от 14.11.2011 N 160.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Оськин И.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель Оськин И.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Оськин И.В. просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на необоснованное непривлечение его к участию в деле в качестве соответчика, полагает, что процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не позволяет ему прямо оспаривать обстоятельства мнимости спорной сделки. Заявитель жалобы считает общество "ХимСорб" ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все права последнего по оспариваемой сделке перешли к предпринимателю Оськину И.В.

По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости спорной сделки, судом не установлено наличие признаков мнимости в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель Оськин И.В. ссылается на отсутствие правового значения выводов суда о подписании накладных уполномоченным либо неуполномоченным лицом для разрешения вопроса о мнимости сделки, неверное определение судом первой инстанции круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, неправильное распределение бремени доказывания между сторонами.

Кроме того, кассатор полагает общество "ХимСорб" неизвещенным о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПТО машин-систем" просит обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что обществом "ХимСорб" и обществом "ПТО машин-систем" подписаны товарные накладные от 07.11.2011 N 158, от 08.11.2011 N 159, от 14.11.2011 N 160, в соответствии с которыми последним приобретен товар (уголь активированный).

Между обществом "ХимСорб" (цедент) и предпринимателем Оськиным И.В. заключен договор цессии от 11.01.2012 N 11/01-03-Ц, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил предпринимателю Оськину И.В. право требования оплаты поставленной продукции в сумме 4 691 680 руб. по товарным накладным от 07.11.2011 N 158, от 08.11.2011 N 159, от 14.11.2011 N 160.

Обществом "ПТО машин-систем" в адрес предпринимателя Оськина И.В. 17.02.2012 направлена телеграмма, согласно которой накладные от 07.11.2011 N 158, от 08.11.2011 N 159, от 14.11.2011 N 160 на поставку активированного угля подписаны ошибочно, передача товара по указанным накладным не осуществлялась.

Отрицая получение товара по товарным накладным от 07.11.2011 N 158, от 08.11.2011 N 159, от 14.11.2011 N 160, полагая их подписание со своей стороны ошибочным, а со стороны общества "ХимСорб" - направленным на необоснованное получение денежных средств, общество "ПТО машин-систем" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по поставке активированного угля, оформленной указанными товарными накладными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у общества "ХимСорб" реальной возможности совершить оспариваемую обществом "ПТО машин-систем" хозяйственную операцию, а также доказательств ее фактического совершения. При этом товарные накладные от 07.11.2011 N 158, от 08.11.2011 N 159, от 14.11.2011 N 160 на поставку активированного угля не признаны судом бесспорными доказательствами осуществления поставки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу требований п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу положений указанной нормы под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой и прочее.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав спорные товарные накладные от 07.11.2011 N 158, от 08.11.2011 N 159, от 14.11.2011 N 160 с точки зрения их соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения указанного в них товара обществом "ПТО машин-систем" от общества "ХимСорб" ввиду их подписания неуполномоченным лицом и отсутствия в них ссылок на соответствующие доверенности на получение товара. При этом такие доверенности не представлены в материалы дела, как и доказательства последующего одобрения действий лица, подписавшего спорные накладные.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе докладную записку от 01.02.2012 главного бухгалтера общества "ПТО машин-систем" Столбовой Т.А. об ошибочном подписании ею спорных накладных и докладную записку от 03.02.2012 заведующей складом общества "ПТО машин-систем" о том, что в период с 01.10.2011 по настоящее время уголь активированный по товарным накладным от 07.11.2011 N 158, от 08.11.2011 N 159, от 14.11.2011 N 160 от общества "ХимСорб" на склад не поступал, переписку сторон, представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми решения о привлечении общества "ХимСорб" к налоговой ответственности от 15.06.2012 N 74422, от 29.06.2012 N 74576 и бухгалтерский баланс общества "ХимСорб", налоговую декларацию по НДС общества "ПТО машин-систем", книгу покупок и книгу продаж за 4 квартал 2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую поставку активированного угля обществу "ПТО машин-систем".

Так, обществом "ХимСорб" не представлены доказательства наличия у него необходимых ресурсов (помещение и оборудование) для хранения угля активированного, доказательства владения товаром самим обществом "ХимСорб", перевозки и оприходования товара. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у общества "ХимСорб" реальной возможности совершить такую хозяйственную операцию.

Из совокупности собранных по делу доказательств, учитывая в том числе последующее заключение договора уступки требования с предпринимателем Оськиным И.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные товарные накладные не свидетельствуют о фактической поставке товара, а лишь создают видимость поставки, соответственно, оформленная ими сделка имеет признаки мнимой сделки: собственность общества "ХимСорб" и его владение товаром не подтверждены, факт поставки товара обществу "ПТО машин-систем" не доказан, последующее использование (поставка) товара последним не подтверждено.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на предложения суда, письменный отзыв на иск, возражения относительно заявленных требований обществом "ХимСорб" не представлены, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылалось общество "ПТО машин-систем" в обоснование исковых требований, суд первой инстанции в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел признанными обществом "ХимСорб".

Довод предпринимателя Оськина И.В. относительно того, что он является надлежащим ответчиком по настоящему спору, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что предъявление требований к определенному ответчику является правом истца, при этом предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем его права нельзя признать нарушенными.

Ссылка кассатора на то, что общество "ХимСорб" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам надлежащего извещения указанного лица.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-9937/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оськина Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров