Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф09-3164/13 по делу N А50-9937/2012

Екатеринбург

10 апреля 2013 г.

Дело N А50-9937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Оськина Ильи Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А50-9937/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Оськин И.В. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ПТО машин-системс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХимСорб" о признании сделки недействительной.

Определением суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Оськин И.В.

Решением суда от 18.12.2012 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Оськин И.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Оськин И.В. просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. Заявитель считает, что срок на обжалование решения суда первой инстанции должен исчисляться судом с момента фактического получения заявителем судебного решения либо опубликования на сайте суда (то есть не ранее 19.12.2012, 20.12.2012). Таким образом, заявитель указывает, что так как 19.01.2013 и 20.01.2013 - нерабочие дни, то апелляционная жалоба была им подана 21.01.2013.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В настоящем случае срок обжалования решения суда от 18.12.2012 истек 18.01.2013, апелляционная жалоба предпринимателем Оськиным И.В. подана посредством заполнения карточки дела через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Пермского края только 21.01.2013, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края 20.12.2012 и копия указанного решения получена заявителем только 21.12.2012.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, предприниматель Оськин И.В. лично присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2012, в протоколе судебного заседания имеется отметка о том, что представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещен и просит рассмотреть дело в его отсутствие при вынесении решения. Кроме того, обжалуемое решение 20.12.2012 было направлено участникам дела, 20.12.2012 в 17:32:47 МСК размещено в сети Интернет, а также копия судебного акта была получена заявителем жалобы лично 21.12.2012. Следовательно, судом первой инстанции соблюден пятидневный срок направления судебного акта лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Оськин И.В. располагал сведениями об обжалуемом судебном акте и имел достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судом нарушений норм процессуального права не допущено, предприниматель Оськин И.В. не доказал наличие уважительных причин, по которым им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и руководствуясь положениями ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Оськина И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А50-9937/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Оськина Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук