Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-4726/12 по делу N А76-21620/2010

г. Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А76-21620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Николаевича Соловова Виктора Александровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А76-21620/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мальцева В.Н. Васильев С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - договоров поручительства от 03.06.2008 N ДП1-733000/2008/00059 и от 19.06.2008 N ДП1-733000/2008/00072, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк) в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общества "Металлургмонтаж"), и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с банка в пользу Мальцева В.Н. исполненного по сделкам в сумме 1720 руб. (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.12.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечено общество "Металлургмонтаж".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 (судья Сотникова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Договоры поручительства от 03.06.2008 N ДП1-733000/2008/00059 и от 19.06.2008 N ДП1-733000/2008/00072, заключенные между Мальцевым В.Н. и Банком, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: с Банка в пользу Мальцева В.Н. взыскано 1720 руб., уплаченных по недействительным сделкам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2012 (судьи Артемьева Н.А., Крюков А.Н., Лиходумова С.Н.) судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Мальцева В.Н. Соловов Виктор Александрович (далее - Соловов В.А., заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Соловов В.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о характере денежных обязательств Мальцева В.Н. как не вытекающих из предпринимательской деятельности, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 13.11.2012 N 9007/12, согласно которой спор, вытекающий из заключенного физическим лицом, контролирующим деятельность общества, договора поручительства в целях обеспечения обязательств этого общества, носит экономический характер. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика применения правовых норм, что в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2012 по новым обстоятельствам судом на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве установлено отсутствие доказательств возможности причинения кредиторам или должнику убытков в результате исполнения оспариваемых договоров поручительства от 03.06.2008 N ДП1-733000/2008/00059, от 19.06.2008 N ДП1-733000/2008/00072. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Поскольку Банк конкурсным кредитором по настоящему делу о банкротстве не является, суд пришел к выводу, что наличие у Мальцева В.Н. как поручителя по кредитным обязательствам общества "Металлургмонтаж" задолженности перед Банком не повлияет на удовлетворение требований конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя Мальцева В.Н. либо на изменение размера конкурсной массы. Суд также указал на отсутствие оснований считать, что заключение договоров поручительства было направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку заявителем не подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность по предпринимательским обязательствам.

Отказывая в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2012 по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 не определена и не изменена практика применения какой-либо из правовых норм, примененных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и принятии постановления от 27.03.2012.

Полномочия арбитражного суда по пересмотру судебных актов определены в ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по данному делу, поскольку при рассмотрении дел N А40-63017/11-23-510 и N А76-21620/2010 судами исследовались разные обстоятельства.

Так, при рассмотрении дела N А40-63017/11-23-510 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исследовался вопрос о подведомственности споров арбитражному суду. Исходя из положений ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер, и может быть рассмотрен арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что практика применения норм Закона о банкротстве в отношении проведения процедур банкротства индивидуального предпринимателя, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 не определена и не изменена. В связи с чем, по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенная (измененная) указанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения правовой нормы, не способна повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему спору.

Наличие других новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебных актов в соответствии с требованиями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А76-21620/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Николаевича Соловова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев