Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-4726/12 по делу N А76-21620/2010

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А76-21620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуПостаушкина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-21620/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя Мальцева В.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 в отношении предпринимателя Мальцева В.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 предприниматель Мальцев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева С.И. (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович.

Постаушкин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия Васильева С.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 31.01.2011 по 29.08.2012 и в период исполнения обязанностей временного управляющего, просит признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа экономической деятельности должника и не обнаружении счета в банке открытого акционерного общества "УралСиб", в результате в необоснованном списании судебными приставами-исполнителями 1841 руб. 95 коп.; в несвоевременном обнаружении сделки по продаже автомобилей должника Тойота Ланд Крузер государственные номера Р421МР 174 и Р4161 74; в представлении в суд во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего сфальсифицированных документов о проведении собрания кредиторов от 21.11.2011 и 04.06.2012 и уведомлении кредитора, а также объявление в газете о проведении торгов; не проведении собрания по требованию конкурсного кредитора от 28.06.2012; в не предоставлении реестра требований кредиторов лицу, требующему созыва собрания; в проведении торгов с использованием личного расчетного счета; невнесении сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 (судья Сотникова О.В.) жалоба Постаушкина Ю.В. удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в представлении в Арбитражный суд Челябинской области протоколов собрания кредиторов от 29.08.2011 и от 21.11.2011, основанных на сфальсифицированных документах. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области в части отказа в признании действий арбитражного управляющего незаконными оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Постаушкин Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, выразившихся в том, что он не провел должным образом финансовый анализ состояния должника, в результате чего не выявил расчетный счет должника, с которого судебным приставом-исполнителем произведено принудительное списание денежных средств. Заявитель жалобы считает, что торги нельзя признать проведенными в соответствии с Законом о банкротстве. Возложенная на арбитражного управляющего п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве обязанность Васильевым С.И. не исполнена. Постаушкин Ю.В. как кредитор воспользовался своим правом на проведение собрания, однако Васильев С.И. требование кредитора не исполнил. Заявитель считает, что Васильевым С.И. не предоставлена кредитору выписка из реестра кредиторов должника. Постаушкин Ю.В. ссылается на несвоевременное внесение арбитражным управляющим сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами Васильев С.И. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 31.01.2011 по 14.06.2011 и конкурсного управляющего в период с 15.06.2011 по 28.08.2012.

Кредитор Постаушкин Ю.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

Согласноп. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе в том числе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В ст. 68 Закона о банкротстве предусмотрена дополнительная обязанность временного управляющего направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, ссылаясь на нарушение временным управляющим положений закона, заявитель должен был указать те действия, которые соответствуют полномочиям временного управляющего.

В отношении доводов заявителя о несвоевременном обнаружении расчетного счета в банке и как следствие ненадлежащем списании средств со счета должника, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что данные вопросы не относятся к полномочиям временного управляющего.

Проанализировав доводы заявителя жалобы в отношении ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, суды указали, что они сводятся к оценке экономической деятельности должника, правомерно отклонили их, поскольку в полномочия временного управляющего не входит иной анализ, чем финансовый анализ должника.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную вп. 1 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника 03.07.2013, установив отсутствие доказательств того, когда ранее о сделках должника узнал временный управляющий, который впоследствии стал конкурсным управляющим, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части несвоевременного обнаружения временным управляющим сделок должника по продаже автотранспортных средств государственный номер Р421 МР 174 и Р 416 174.

С учетом изложенного, довод Постаушкина Ю.В. о нарушении его прав судами первой и апелляционной инстанции отклонен обоснованно.

Вст. 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласноп. 1 ст. 14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силуп. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Судами установлено, что сведения о введении соответствующей процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2012 N 5.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсный управляющий не является лицом, ведущим реестр.

В связи с чем указанные действия арбитражного управляющего не признаны судами ненадлежащими.

В отношении довода Постаушкина Ю.В. о непроведении собрания кредиторов по требованию заявителя, а также о не предоставлении реестра требований кредиторов, судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим получено требование кредитора по организации собрания, а также требование о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов, в нарушениест. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы кредитора Постаушкина Ю.В. в указанной части обоснованной.

Согласноп. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силуп. 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Рассматривая жалобу Постаушкина Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по открытию для целей проведения торгов по продаже имущества должника личного расчетного счета вместо использования счета должника, суды установили, что до настоящего времени реализация имущества должника не произведена, убытки кредитору от использования расчетного счета не причинены, доказательств поступления на счет конкурсного управляющего денежных средств должника в деле нет, сведений о проведении торгов и фактической продаже имущества не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхакт ов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции ипостановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-21620/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуПостаушкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева