Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-3100/13 по делу N А50-21303/2011

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А50-21303/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-21303/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТГК N 9" - Ялялиев Р.Н. (доверенность от 25.10.2012), Лысенко О.С. (доверенность от 19.10.2012);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Гиззатуллина А.А. (доверенность от 10.04.2013 N 82-13);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Копылова С.В. (доверенность от 01.01.2013 N 56/2013).

В судебном заседании представителем общества "ТГК N 9" заявлено ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства письменных пояснений.

Обществом "МРСК Урала" заявлены возражения в части приобщения к материалам кассационного производства письменных пояснений общества "ТГК N 9", ссылаясь на не ознакомление с данными пояснениями.

Ходатайство "МРСК Урала" об отказе в приобщении письменных пояснений судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено с учетом допущенного обществом "ТГК N 9" нарушения принципа состязательности, установленного ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК N 9" о взыскании задолженности по соглашению о солидарной ответственности от 17.12.2007.

Протокольным определением суда от 13.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловская энергосервисная компания" (ИНН: 6672184920, ОГРН: 1056604019713; далее - общество "Свердловская энергосервисная компания").

Определением суда от 29.12.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "ТГК N 9" к обществу "МРСК Урала", открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт"), обществу "ФСК ЕЭС", открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН: 2607018122, ОГРН: 1052600002180; далее - общество "ОГК-2"), обществу "Свердловская энергосервисная компания") о признании соглашения о солидарной ответственности от 17.12.2007 незаключенным.

Решением суда от 24.10.2012 (судья Удовихина В.В.) первоначальный исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТГК N 9" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований обществу "МРСК Урала" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает на отсутствие совокупности условий для распределения расходов по уплате налоговых платежей в рамках соглашения о солидарной ответственности. Податель жалобы считает вывод судов о том, что, заключая данное соглашение, стороны имели ввиду вступивший в законную силу акт соответствующего органа - в настоящее время акт Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС), противоречащим требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как решение налогового органа судебным актом не является. Как утверждает общество "ТГК N 9", решение по делу об оспаривании решения налогового органа, которое также не является основанием для распределения расходов по смыслу п. 2.4 соглашения от 17.12.2007, вступило в силу за пределами срока действия названного соглашения. По мнению заявителя жалобы, судебный акт о взыскании налоговых обязательств, доначисленных решением Межрайонной ИФНС от 28.12.2007, отсутствует, поскольку на момент уплаты истцом налоговых обязательств налоговый орган утратил возможность взыскания в судебном порядке недоимки, задолженности по пени и штрафам в связи с истечением установленного законодательством срока их взыскания. Моментом возникновения обязательства в рамках соглашения о солидарной ответственности, как поясняет податель жалобы, является момент уплаты истцом денежных средств по налоговым обязательствам, однако оплата сумм, начисленных по решению налогового органа, произведена обществом "МРСК Урала", за пределами срока действия соглашения; доказательства о несении последним расходов по исполнению налогового обязательства в период действия указанного соглашения в материалы дела не представлены. С точки зрения общества "ТГК N 9", у него не возникла обязанность по возмещению расходов, так как расходы истца в связи с перечислением денежных сумм по исполнению налогового обязательства не являются расходами, понесенными им в рамках подписанного 17.12.2007 соглашения. Заявитель не согласен с выводами судов о моменте возникновения у общества "ТГК N 9" обязательства по возмещению расходов, произведенных обществом "МРСК Урала"; считает применение судами ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в качестве правового обоснования возможности несения ответчиком ответственности за пределами срока действия спорного соглашения неправомерным. Заявитель жалобы возражает против вывода судов о том, что прекращение срока действия соглашения от 17.12.2007 не является основанием для освобождения общества "ТГК N 9" от взыскания денежных сумм, поскольку обязательство по возмещению расходов в период действия данного соглашения не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "ФСК ЕЭС" в отзыве на кассационную жалобу считает исковые требования общества "МРСК Урала" законными и обоснованными, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "ТГК N 9" - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, в результате реорганизации открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго"), проведенной в форме выделения, 01.04.2005 из общества "Свердловэнерго" выделены общества "Свердловская энергосервисная компания", "Свердловэнергосбыт", "ТГК N 9", открытое акционерное общество "Свердловские магистральные сети" и открытое акционерное общество "Серовская ГРЭС", правопреемником которого является общество "ОГК-2".

На основании решения общего собрания акционеров от 22.02.2008 N 21 общество "Свердловэнерго" реорганизовано в форме присоединения к обществу "МРСК Урала". Все права и обязанности общества "Свердловэнерго" перешли к его правопреемнику - обществу "МРСК Урала" в соответствии с договором о присоединении от 04.12.2007, что подтверждено передаточным актом от 22.01.2008.

Обществами "Свердловэнерго", "Свердловэнергосбыт", "Свердловская энергосервисная компания", "ТГК N 9", "ОГК-2" и "Свердловские магистральные сети" заключено соглашение о солидарной ответственности от 17.12.2007.

В данном соглашении стороны установили принципы солидарной ответственности при распределении понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических и земельных правоотношений, возникших до реорганизации общества "Свердловэнерго" (п. 1.1 названного соглашения).

Согласно подп. 2.1.2 п. 2.1 соглашение о солидарной ответственности регулирует отношения сторон по обязательствам, возникшим до реорганизации общества "Свердловэнерго", в частности, по налоговым обязательствам.

В соответствии с п. 2.4 соглашения от 17.12.2007 основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

Ответственность по обязательствам распределяется между сторонами в объеме требований, предъявляемых кредиторами по обязательствам, возникшим до даты реорганизации общества "Свердловэнерго", с учетом начисленных процентов, пеней и штрафных санкций (п. 2.5 указанного соглашения).

Как следует из содержания п. 2.6 соглашения от 17.12.2007, ответственность по обязательствам распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров общества "Свердловэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации общества "Свердловэнерго".

В пункте 3.1 названного соглашения установлено процентное соотношение распределения солидарной ответственности по обязательствам: общество "Свердловэнерго" - 18,02%, общество "Свердловэнергосбыт" - 7,83%, общество "ОГК-2" - 13,39%, общество "ТГК N 9" - 60,76%, общество "Свердловская энергосервисная компания" - 0%, общество "Свердловские магистральные сети" - 0%.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИФНС) вынесено решение от 28.12.2007 N 02-47/179 о привлечении общества "Свердловэнерго" к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки данного юридического лица за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Решением налогового органа доначислены налоговые санкции в размере 150 246 851 руб. 74 коп., пени в размере 277 380 789 руб. 95 коп., недоимка в размере 763 517 817 руб.

Общество "Свердловэнерго" письмом от 22.01.2008 N 33.1-16/233 уведомило всех участников соглашения от 17.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное уведомление получено обществом "ТГК N 9" 28.01.2008.

В соответствии с п. 4.2 соглашения от 17.12.2007 стороны, получившие указанное в п. 4.1 соглашения уведомление, вправе направить в суд ходатайство о привлечении к судебному процессу в качестве соистца по иску об обжаловании акта государственного органа, содержащего требование кредитора, чего со своей стороны ответчик не сделал.

Общество "МРСК Урала" доначисленную сумму налогов, пени и налоговых санкций оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.09.2010 N 10511 на сумму 400 000 000 руб., от 21.09.2010 N 10568 на сумму 201 617 613 руб., от 22.09.2010 N 10654 на сумму 230 141 697 руб., от 22.09.2010 N 10653 на сумму 120 323 523 руб..

Полагая, что решение налогового органа вступило в законную силу в период действия соглашения, указанное обязательство не включено в разделительный баланс, поскольку выявлено по результатам налоговой проверки, проведенной 28.12.2007, а разделительный баланс составлен по состоянию на 31.12.2003, общество "Свердловэнерго" по состоянию на 29.12.2008 уже имело основанную на законе и на положениях соглашения обязанность по уплате налога и налоговых санкций в бюджет, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ТГК N 9" задолженности по соглашению от 17.12.2007 о солидарной ответственности.

Общество "ТГК N 9", в свою очередь, ссылаясь на то, что соглашение от 17.12.2007 от его имени не может считаться подписанным, обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о признании названного соглашения незаключенной сделкой (с учетом изменения основания встречного иска, принятого судом в порядке, определенном ст. 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорные обязательства возникли в период до 03.10.2005, имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований кредиторов, обязательства соответствуют условиям п. 2.1, 2.3, 2.6 соглашения от 17.12.2007 и не отражены в разделительном балансе и во вступительной бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования общества "МРСК Урала" в полном объеме.

Исходя из недоказанности факта подписания спорного соглашения не генеральным директором общества "ТГК N 9", арбитражный суд со ссылкой на судебные акты по делам N А50-5449/2008, А50-20491/2008 отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для распределения ответственности по условиям соглашения от 17.12.2007.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно нормам ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обществом "Свердловэнерго", обществом "Свердловэнергосбыт", обществом "Свердловская энергосервисная компания", обществом "ТГК N 9", обществом "ОГК-2", обществом "Свердловские магистральные сети" подписано соглашение от 17.12.2007 о распределении ответственности, возникшей до реорганизации общества "Свердловэнерго".

Подтверждая правомерность исковых требований общества "МРСК Урала" и признавая за обществом "ТГК N 9" долг по соглашению о солидарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для распределения ответственности по соглашению от 17.12.2007. При этом суды указали, что, заключая п. 2.4 данного соглашения, стороны имели ввиду вступивший в силу акт соответствующего органа, выявивший налоговое обязательство (ранее - судебный акт, в настоящее время - акт ИФНС).

Между тем, решение ИФНС вынесено по итогам налоговой проверки и само по себе не является актом принудительного взыскания, соответственно, его нельзя приравнивать по своей юридической силе к судебному акту, принимаемому арбитражным судом.

Оценивая соглашение о солидарной ответственности и обосновывая свои выводы, касающиеся соблюдения судебного порядка при распределении ответственности, суды обратили внимание на момент заключения соглашения и указали, что взыскание недоимок, пени, процентов и штрафов в данный временной период производилось в судебном порядке, поэтому стороны и определили судебный акт как основание для распределения солидарной ответственности.

Однако приведенные судом нормы налогового законодательства в период действия данного соглашения не содержат запрета на взыскание во внесудебном порядке недоимки.

При разрешении спора о взыскании задолженности по соглашению от 17.12.2007 судами в подтверждение исполнения условий п. 2.4 данного соглашения принято во внимание наличие судебных актов по делам N А40-26870/2009, N А60-11025/2010.

Судебными актами по названным делам установлена правомерность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 28.12.2007 N 02-47/179 о привлечении общества "Свердловэнерго" к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и легитимность выставленного МИФНС требования от 19.03.2010 N 175 об уплате налога, пени и штрафа.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания обстоятельства, установленные судами по делу N А60-11025/2010, где в удовлетворении встречного заявления МИФНС к обществу "МРСК Урала" о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафа и пени по требованию от 19.03.2010 N 175 отказано в связи с уплатой последним долга в добровольном порядке. В качестве смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства судами также учтена добровольная уплата обществом "МРСК Урала" в период рассмотрения спора заявленной к взысканию налоговым органом суммы задолженности.

С учетом изложенного судами не дана оценка указанным фактам исходя из условий соглашения о солидарной ответственности и буквального толкования п. 2.4 соглашения от 17.12.2007.

Кроме того, положения п. 4.3 названного соглашения не позволяют стороне, участвующей в судебном процессе, без предварительного письменного одобрения сторон соглашения, не участвующих в судебном процессе, признавать или отказываться от исковых требований полностью или в части и заключать мировое соглашение. Факт наличия такого письменного одобрения судом не проверен.

Взыскивая с общества "ТГК N 9" сумму доначисленных налоговых санкций (налога, пени, штрафа), суд не мотивировал обоснованность недоимки, которая была начислена налоговой инспекцией, и не проверил правильность данной суммы, принимая во внимание, что решение МИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения касалось периода выездной налоговой проверки по 31.12.2005 (т. 1 л.д. 54).

Между тем, в соответствии с п. 1.1 соглашения о распределении понесенных расходов и с учетом п. 2.5 соглашения ответственность по обязательствам, указанным в п. 2.1 соглашения, распределяется между сторонами в объеме требований, предъявляемых кредиторами по обязательствам, возникшим до даты реорганизации общества "Свердловэнерго".

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что условия соглашении от 17.12.2007, определяющие принципы, основания и порядок взаимодействия сторон при распределении солидарной ответственности и несению расходов по уплате налоговых обязательств, судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения надлежащим образом не исследованы.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, обществом "ТГК N 9" заявлено встречное требование к обществу "МРСК Урала" о признании соглашения от 17.12.2007 о солидарной ответственности незаключенным по причине того, что сделка от имени общества "ТГК N 9" не может считаться подписанной (с учетом принятого судом в порядке, определенном ст. 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения основания встречного иска; т. 8 л.д. 103).

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано. Арбитражный апелляционный суд поддержал данное решение.

Мотивируя отказ в удовлетворении встречного иска, суды указали на недоказанность того обстоятельства, что подпись Макарова А.Ю. на оспариваемом документе не принадлежит генеральному директору названного общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в мотивировочной части судебного акта от 24.10.2012 арбитражным судом в нарушение требований ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и не оценены доводы, на которых общество "ТГК N 9" основывало свои требования при обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. Оценка доказательств и мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы стороны по встречному иску, в судебном акте не приведены. Суд должен в равной мере стремиться обеспечить принцип процессуального равноправия сторон.

При отказе во встречных требованиях судом приведена ссылка на судебные акты по делам N А50-20491/2008 и N А50-8449/2010. Между тем судом не учтены обстоятельства, связанные с множественностью лиц по соглашению от 17.12.2007.

По указанным делам исковые требования заявлены обществом "Свердловэнергосбыт", оспаривающее многостороннее соглашение о солидарной ответственности по основаниям заинтересованности одной из сторон в совершении данной сделки и несоблюдения порядка ее совершения, а также по причине пропуска сторонами срока для акцепта и подписания названного соглашения от имени одного из участников соглашения неуполномоченным лицом.

Любая сторона соглашения от 17.12.2007 вправе самостоятельно оспорить данную сделку по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-21303/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева