Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-1910/12

г. Пермь

N 17АП-1910/2012-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А50-21303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", Харитонов М.Е., доверенность от 03.02.2012, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года о возвращении встречного иска, принятое судьей Удовихиной В.В., по делу N А50-21303/2011

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (ОГРН 1056604019713, ИНН 6672184920)

о взыскании задолженности по соглашению,

по встречному иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о признании соглашения незаключенным,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 523 656 174 руб. 28 коп. задолженности по соглашению от 17.12.2007.

Протокольным определением от 13.02.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (т.4, л.д.177-178).

Определением от 29.12.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО "ТГК N 9" о признании соглашения о солидарной ответственности от 17.12.2007, подписанного между ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "ТГК N 9", ОАО "Свердловская энергосервисная компания", ОАО "Свердловские магистральные сети", незаключенной сделкой (т.3, л.д.114-115).

13.02.2012 ОАО "ТГК N 9" обратилось в суд с вторым встречным исковым заявлением об изменении условий соглашения от 17.12.2007 в части перераспределения долей ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 в принятии второго встречного искового заявления ОАО "ТГК N 9" об изменении условий соглашения от 17.12.2007 отказано (т.4, л.д.179-180).

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что встречный иск соответствует всем требованиям, установленным для предъявления исковых заявлений (ст.125, 126 АПК РФ). Ссылаясь на ст.132 АПК РФ, полагает, что наличие иного предмета доказывания не является основанием для отказа в принятии встречного иска.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указал, что Арбитражным судом Свердловской области принято аналогичное исковое заявление ОАО "Свердловэнергосбыт"" об изменении условий договора в части перераспределения долей ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.04.2005 ОАО "Свердловэнерго" было реорганизовано в форме выделения, из его состава выделены - ОАО "Свердловская энергосервисная компания", ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Свердловская генерирующая компания" (правопреемник - ОАО "ТГК N 9"), ОАО "Серовская ГРЭС" (правопреемник - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"), ОАО "Свердловские магистральные сети".

17.12.2007 между вновь возникшими обществами заключено соглашение, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации общества "Свердловэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств вытекающих из административных, трудовых, экологических земельных правоотношений до реорганизации названного общества.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора к рассмотрению принято исковое требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности в сумме 523 656 174 руб. 28 коп. в порядке распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, возникших до реорганизации ОАО "Свердловэнерго" по заключенному сторонами соглашению от 17.12.2007 и встречное исковое заявление ОАО "ТГК N 9" о признании соглашения от 17.12.2007 незаключенной сделкой.

Между тем, 13.02.2012 ОАО "ТГК N 9" обратилось еще с одним встречным иском об изменении условий соглашения от 17.12.2007 в части перераспределения долей ответственности.

Таким образом, ОАО "ТГК N 9" фактически заявило новое требование, что противоречит положениям п.1 ст. 49 АПК РФ, из смысла которого следует запрет на дополнение заявленного предмета требования новым предметом. Кроме того, требования встречных исков являются взаимоисключающими

Довод отзыва истца о наличии аналогичного спора в Арбитражном суде Свердловской области судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку тождественность исков отсутствует, ОАО "ТГК N 9" заявлено требование об изменении спорного соглашения на иных условиях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии второго встречного иска, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу N А50-21303/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких