Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-3790/13 по делу N А50-15628/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А50-15628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганика Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 по делу N А50-15628/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Ганику В.Н. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101024:58 площадью 108 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, в районе городской площади, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и возвратить по акту приема-передачи администрации Губахинского муниципального района (далее - администрация). В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок предоставить право администрации произвести демонтаж объекта с последующим взысканием расходов за счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101024:58 площадью 108 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина в районе городской площади, подписать акт приема-передачи земельного участка и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ганик В.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 432, 433, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 607, ст. 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6, ст. 26, п. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Заявитель считает ошибочным вывод судов о незаключенности договора аренды. Предприниматель отмечает, что по истечении срока действия договора он продолжал пользоваться арендованным участком в отсутствие возражений со стороны администрации, в связи с чем договор аренды является возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку названный договор является действующим, основания для освобождения земельного участка отсутствуют. По его мнению, действия комитета направлены исключительно на причинение вреда предпринимателю, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске ввиду злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, предприниматель указывает на наличие судебных актов по другим делам (N А50-12335/2012, А50-14312/2012) по требованиям комитета об освобождении смежных земельных участков, в рамках которых комитету отказано в удовлетворении данных требований.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, на основании постановления администрации от 17.02.2011 N 129 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101024:58 площадью 108 кв. м с разрешенным использованием под торговый павильон (объект временного использования), расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, в районе городской площади.

Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды указанного земельного участка от 17.02.2011 N 75 сроком с 01.02.2011 по 28.01.2012.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

В адрес арендатора 16.11.2011 направлено уведомление о том, что 28.01.2012 истекает срок действия договора, предпринимателю предложено возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

На основании заявления предпринимателя сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.01.2012, срок действия договора продлен до 01.06.2012.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора 01.06.2012 предприниматель земельный участок не освободил и не передал его по акту приема-передачи арендодателю, комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе кадастровую выписку от 22.08.2012 N 5900/201/12-211717 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:05:0101024:58, суды установили, что данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04.03.2003, его площадь составляет 63 кв. м.

Кроме того, суды установили, что изначально договор аренды заключался с предпринимателем в отношении земельного участка площадью 63 кв. м. В 2004 году был выбран дополнительный участок для расширения торгового павильона площадью 45 кв. м (акт от 01.11.2004 с приложенным планом). В последующем договоры подписывались с предпринимателем в отношении земельного участка площадью 108 кв. м, за участок названной площадью вносилась арендная плата. Использование участка данной площадью подтверждается представленными в дело актами проверки соблюдения земельного законодательства.

В спорном договоре площадь земельного участка с тем же кадастровым номером составляет 108 кв. м. Доказательств того, что земельный участок такой площадью поставлен на кадастровый учет и его границы определены на местности в соответствии с требованиями ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1, п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что объект аренды сторонами не согласован, в связи с чем договор аренды земельного участка от 17.02.2011 N 75 является незаключенным.

Принимая во внимание данное обстоятельство, которое свидетельствует о том, что установленных законом оснований для использования предпринимателем названного земельного участка не имеется, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 17.02.2011 N 75 является возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как названный договор аренды является незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что данный договор аренды и при условии его заключения нельзя считать возобновленным на неопределенный срок при наличии возражений арендодателя относительно пользования земельным участком по истечении срока действия договора. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка предпринимателя Ганика В.Н. на наличие судебных актов по другим делам (N А50-12335/2012, А50-14312/2012) отклоняется, поскольку в рамках данных дел рассмотрены дела с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 по делу N А50-15628/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганика Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева А.Ю. Смирнов