Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-14462/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А50-15628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Ганика Владимира Николаевича - Астафьева С.В. (доверенность от 07.10.20012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ганика Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года

по делу N А50-15628/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Губахинского муниципального района Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Ганику Владимиру Николаевичу

третье лицо администрация Губахинского муниципального района

об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ганику Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101024:58 площадью 108 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, в районе городской площади, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и возвратить по акту приема-передачи администрации Губахинского муниципального района. В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок предоставить право Администрации Губахинского муниципального района произвести демонтаж объекта с последующим взысканием расходов за счет ответчика.

Определением суда от 10.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Губахинского муниципального района (далее - администрация).

Решением суда от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101024:58 площадью 108,0 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Губаха, пр. Ленина в районе городской площади, подписать акт приема-передачи земельного участка и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с решением суда в части удовлетворения требований не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о незаключенности договора аренды. Как указывает заявитель, данное обстоятельство не указывалось истцом в качестве основания для освобождения участка. Договор сторонами исполнялся, никто из сторон о его незаключенности не заявлял. Данное обстоятельство судом в судебном заседании не исследовалось, поэтому соответствующие доказательства сторонами в подтверждение согласованности предмета аренды не представлялись. Ввиду чего предприниматель просит приобщить дополнительные документы, которые как он полагает, свидетельствуют о заключенности договора и согласования сторонами его предмета. Кроме того, заявитель указывает, что по истечении срока действия договора он продолжал пользоваться арендованным участком в отсутствие возражений со стороны администрации, что позволяет сделать вывод о том, что договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что договор является действующим, основания для освобождения участка отсутствуют. Как полагает предприниматель, действия комитета направлены исключительно на причинения вреда предпринимателю, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске ввиду злоупотребления правом со стороны истца. Данный вывод предприниматель обосновывает тем, что часть киосков продолжают находиться на площади и комитет за их сносом не обращается. Кроме того, заявитель ссылается на судебные акты, принятые по аналогичному спору (дело N А50-12335/12), при рассмотрении которого комитету отказано в удовлетворении требований. Принятие настоящего решения, по мнению заявителя, нарушает единообразие судебной практики.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Губахинского муниципального района от 17.02.2011 N 129 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N 59:05:0101024:58 площадью 108, 0 кв. м с разрешенным использованием под торговый павильон (объект временного использования), расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, в районе городской площади.

17.02.2011 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды N 75 вышеуказанного земельного участка, сроком с 01 февраля 2011 по 28 января 2012 года.

Земельный участок передан по акту приема-передачи (л.д. 12).

16.11.2011 года в адрес арендатора направлено уведомление о том, что 28.01.2012 истекает срок действия договора, предпринимателю предложено вернуть земельный участок по акту приема передачи.

На основании заявления предпринимателя сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.01.2012, срок действия договора продлен до 01 июня 2012 года (л.д. 15).

Поскольку по истечении срока действия договора 01.06.2012 предприниматель земельный участок не освободил и не передал его по акту арендодателю, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды ввиду несогласованности условия о его предмете, и поскольку законных оснований для использования участка у предпринимателя не имеется, суд обязал его освободить участок и вернуть его администрации.

Апелляционный суд полагает, что заявленные требования удовлетворены правомерно в силу следующего.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе кадастровую выписку о земельном участке от 22.08.2012 N 5900/201/12-211717 в отношении участка с кадастровым N 59:05:0101024:58, суд установил, что данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04.03.2003, его площадь составляет 63 кв. м.

Однако в спорном договоре площадь участка с тем же кадастровым номером составляет 108 кв. м, доказательств того, что земельный участок такой площадью поставлен на кадастровый учет и его границы определены на местности в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что границы спорного земельного участка как объекта аренды не установлены, в связи с чем договор аренды N 75 от 17.02.2011 земельного участка является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, при этом представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают данный вывод, поскольку из них усматривается, что изначально договор заключался с предпринимателем в отношении участка площадью именно 63 кв. м, поставленного на учет.

В 2004 году был выбран дополнительный участок для расширения торгового павильона площадью 45 кв. м (акт от 01.11.2004 с приложенным планом). В последующем договоры подписывались с предпринимателем на участок площадью 108 кв. м и за участок такой площадью вносилась арендная плата. Использование участка именно этой площадью подтверждается представленными в дело и дополнительно представленными апелляционному суду актами проверки соблюдения земельного законодательства.

Однако доказательств того, что земельный участок площадью 108 кв. м поставлен на кадастровый учет и его границы установлены на местности в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора является обоснованным.

Однако и в случае признания договора заключенным, требования комитета подлежали удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела усматривается, что первоначально срок договора аренды определен сторонами до 28.01.2012.

До истечения срока действия договора арендодатель указал на необходимость по истечении срока действия договора освободить участок и передать его арендодателю, то есть оснований полагать, что арендодатель невозражал против использования имущества арендатором по истечении срока действия договора (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

В последующем стороны договорились о продлении срока действия договора до 01.06.2012.

Предприниматель, полагающий необоснованным ограничение срока, на который продлевается договор, обращался с соответствующим письмом к арендодателю.

В ответ на заявление предпринимателя администрация указала, что решение о продлении договора именно на этот срок принято на совещании в администрации в присутствии предпринимателя, а действующее законодательство не возлагает на администрацию обязанности заключить договор аренды земельного участка (письмо от 13.03.2012 л.д. 19).

Таким образом, арендодатель возражал против продления договора на неопределенный срок, ввиду чего оснований для применения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по истечении срока действия договора (после 01.06.2012) не имеется.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договорные отношения прекращены вследствие истечения нового срока аренды и наличия возражений арендодателя относительно их дальнейшего продолжения, правовые основания для занятия предпринимателем земельного участка отсутствуют, заявленные комитетом требования являются обоснованными на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что со стороны комитета имеется злоупотребление правом, поскольку в отношении иных арендаторов земельных участков договора не расторгаются, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку злоупотребление правом со стороны комитета при предъявлении настоящего иска, судом не установлено.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А50-12335/12, при рассмотрении которого комитету отказано в удовлетворении требований, предъявленных к иным арендаторам участков, является несостоятельной, поскольку решение по указанному делу принято при иных фактических обстоятельствах (арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом по истечении срока действия договора в отсутствие возражений арендодателя). В настоящем деле арендодатель возражал против продления договора и арендатор об этом уведомлялся (л.д. 16).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года по делу N А50-15628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина