Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2013 г. N Ф09-3141/13 по делу N А60-43122/2012

Екатеринбург

24 мая 2013 г.

Дело N А60-43122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗИО-Бел-центр" (далее - общество "ЗИО-Бел-центр") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А60-43122/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (далее - общество "Концерн Росэнергоатом") - Аралкин С.А. (доверенность от 13.11.2012).

Общество "Концерн Росэнергоатом" (ИНН: 7721632827, ОГРН: 5087746119951) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЗИО-Бел-центр" (далее - общество "ЗИО-Бел-центр"; ИНН 3123122519, ОГРН 1053107072611) о взыскании неустойки в сумме 336 564 руб. 50 коп. за нарушение сроков поставки продукции по договору от 13.09.2010 N 2/9/22/10.

Решением суда от 28.11.2012 (судья Киселев Ю.К.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЗИО-Бел-центр" в пользу общества "Концерн Росэнергоатом" взыскано 85 148 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества "ЗИО-Бел-центр" в пользу общества "Концерн Росэнергоатом" 336 564 руб. 50 коп. пени.

В кассационной жалобе общество "ЗИО-Бел-центр" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование условий договора поставки от 13.09.2010 N 2/9/22/10, что привело к неверному расчету взыскиваемой неустойки.

Как установлено судами, между обществом "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и обществом "ЗИО-Бел-центр" (поставщик) заключен договор поставки от 13.09.2010 N 2/9/22/10, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить детали трубопроводов (колено крутоизогнутое, сталь 09Х18Н9, в количестве 116 штук) из нержавеющих марок сталей в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию в сроки, определенные договором.

В спецификации к указанному договору стороны согласовали ассортимент товара (7 позиций), количество (116 штук), цены за единицу товара, стоимость каждой позиции, общую стоимость поставляемого товара - 3 336 814 руб. и срок поставки - до 30.10.2010.

В п. 8.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения поставщиком сроков изготовления, поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 06.06.2011 N 4 срок поставки продукции продлен до 20.08.2011.

Судами установлено, что поставка товара осуществлялась обществом "ЗИО-Бел-центр" с нарушением установленных договором названным сроков, а именно: 19.10.2011 поставлено 15 штук колен крутоизогнутых на сумму 806 460 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.10.2011 N 277, 26.10.2011 - 3 штуки колен крутоизогнутых на сумму 14 755 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной от 17.10.2011 N 278, 17.11.2011 - 26 штук колен крутоизогнутых на сумму 1 137 317 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной от 10.11.2011 N 294, 13.12.2011 - 5 штук колен крутоизогнутых на сумму 253 456 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.11.2011 N 306.

С учетом указанного обстоятельства общество "Концерн Росэнергоатом" направило в адрес общества обществом "ЗИО-Бел-центр" претензии с требованием оплатить неустойку в соответствии с п. 8.1 договора поставки.

Неисполнение обществом "ЗИО-Бел-центр" указанного требования явилось основанием для обращения общества "Концерн Росэнергоатом" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана исходя из общей стоимости продукции, не поставленной в установленный договором срок, размер неустойки составил 336 564 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара. При этом суд, проанализировав условия п.8.1 договора поставки, пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков поставки продукции должна исчисляться от стоимости продукции, поставленной с нарушением сроков. При этом суд усмотрел, что истец рассчитал неустойку иначе - от стоимости, не поставленной в срок продукции, в связи с чем, не принял расчет истца во внимание. Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому неустойка была начислена только на ту часть товара, которая фактически была поставлена, и признав его обоснованным, суд счел правомерным взыскание договорной неустойки в сумме 85 148 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно порядка исчисления договорной неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав 336 564 руб. 40 коп. пени.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судами установлено, что в п. 8.1 договора поставки от 13.09.2010 N 2/9/22/10 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения поставщиком сроков изготовления, поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом суд, оценивая условия указанного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что понятие "продукция, поставленная с просрочкой" применяется как к фактически поставленному товару, но поставленному с нарушением срока, так и к товару, который должен был быть поставлен по договору, но не поставлен, даже с нарушением сроков поставки.

Как указал суд, п. 8.1 договора поставки предусматривает ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной с нарушением сроков продукции в целом, а не ее отдельных частей.

С учетом изложенного, проверив расчеты неустойки, представленные как истцом, так и ответчиком, исходя из существа возникших между сторонами договорных отношений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно расчет истца является правильным, поскольку он произведен в следующем порядке: срок поставки определен сторонами датой 20.08.2011, стоимость подлежащей поставке продукции составляет 3 324 889,04 руб., первая партия продукции поставлена 19.10.2011, за первый период просрочки поставки (68 дней) пеня в размере 0,1% насчитана на всю стоимость товара по договору, который не был поставлен в установленный срок. В дальнейшем, периоды просрочек поставки определены исходя из дат следующих поставок партий продукции, а пенеобразующая сумма в каждом из периодов уменьшена на сумму поставленной в соответствующую дату партии продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика 336 564 руб. 50 коп. пени.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А60-43122/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗИО-Бел-центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко