Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-220/13

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-43122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Белоярская атомная станция"): Короткий С.А., доверенность от 13.11.2012, паспорт,

от ответчика (закрытого акционерного общества "ЗИО-Бел-центр"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Белоярская атомная станция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

по делу N А60-43122/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

к закрытому акционерному обществу "ЗИО-Бел-центр" (ИНН 3123122519, ОГРН 1053107072611)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЗИО-Бел-центр" (далее - ответчик) неустойки в сумме 336 564 руб. 50 коп. за нарушение сроков поставки продукции по договору от 13.09.2010 N 2/9/22/10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 28.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 148 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы условия договора поставки. Отмечает, что под продукцией в силу п.1.1 договора поставки понимался весь объем продукции в целом, а не ее отдельные части. Поставка продукции по частям не была предусмотрена договором. Между тем, судом под продукцией, поставленной с просрочкой, подразумевается не весь объем продукции, а только ее часть. Также указывает, что истцом в качестве продукции, поставленной с просрочкой, рассматривался весь объем продукции, не поставленной в установленный срок, как указано в п.1.1 договора, в связи с чем, неустойка рассчитывалась исходя из общей стоимости продукции, уменьшенной на стоимость части поставленной продукции. По мнению истца, из примененного судом подхода определения размера неустойки следует, что если бы ответчик вообще не поставил продукцию по договору, то истец не мог бы предъявить к нему каких-либо санкций, что противоречит действительной воле сторон при заключении договора и обычным в подобного рода договорах условиям об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки. В связи с указанным истец считает необоснованными выводы суда о правильности представленного ответчиком расчета неустойки. Обращает внимание на то, что обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд отклонил расчет истца и не принял его доводы о неверности расчета неустойки, предложенного ответчиком.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда законным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в оспариваемой части настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 13.09.2010 N 2/9/22/10 (далее - договор поставки; л.д.29-34), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить детали трубопроводов (колено крутоизогнутое сталь 09Х18Н9 в количестве 116 штук) из нержавеющих марок сталей в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию в сроки, определенные договором.

В спецификации к указанному договору поставки (л.д.35-36) стороны согласовали ассортимент товара (7 позиций), количество (116 штук), цены за единицу товара, стоимость каждой позиции, общую стоимость поставляемого товара в сумме 3 336 814 руб. и срок поставки - до 30.10.2010.

Дополнительным соглашением от 06.06.2011 N 4 (л.д.40) срок поставки продукции был продлен до 20.08.2011.

В п.8.1 договора поставки стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения поставщиком сроков изготовления, поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что поставка товара осуществлялась ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков.

Так, в частности, 19.10.2011 ответчиком было поставлено 15 штук колен крутоизогнутых (из 33 штук по позиции N 7 спецификации) на сумму 806 460 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.10.2011 N 277 (л.д.45).

26.10.2011 ответчиком было поставлено 3 штуки колен крутоизогнутых (из 3 штук по позиции N 4 спецификации) на сумму 14 755 руб.. 05 коп., что подтверждается товарной накладной от 17.10.2011 N 278 (л.д.48).

17.11.2011 ответчиком было поставлено 26 штук колен крутоизогнутых (9 штук по позиции N 2 спецификации, 3 штуки по позиции N 5 спецификации и 14 штук по позиции N 7 спецификации) на сумму 1 137 317 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной от 10.11.2011 N 294 (л.д.51-52).

13.12.2011 ответчиком было поставлено 5 штук колен крутоизогнутых(4 штуки по позиции N 7 спецификации, 1 штука по позиции N 2 спецификации) на сумму 253 456 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.11.2011 N 306 (л.д.55-56).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку в соответствии с п.8.1 договора поставки (л.д.58, 59).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, неустойка им рассчитана исходя из общей стоимости продукции, не поставленной в установленный договором срок, размер неустойки составил 336 564 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара. При этом, проанализировав условия п.8.1 договора поставки, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков поставки продукции должна исчисляться от стоимости, поставленной с нарушением сроков продукции. При этом, суд усмотрел, что истец рассчитал неустойку иначе - от стоимости, не поставленной в срок продукции, в связи с чем, не принял расчет истца во внимание. Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому неустойка была начислена только на ту часть товара, которая фактически была поставлена, и признав его обоснованным, суд счел правомерным взыскание договорной неустойки в размере 85 148 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правильности расчета неустойки, предложенного ответчиком, и, соответственно, в части отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции при толковании договора поставки (в частности, п.п. 1.1, 8.1) по правилам ст.431 ГК РФ пришел к выводу о том, что понятие "продукция, поставленная с просрочкой" применяется как к фактически поставленному товару, но поставленному с нарушением срока, так и к товару, который должен был быть поставлен по договору, но не поставлен, даже с нарушением сроков поставки.

Иными словами п.8.1 договора поставки предусматривает ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленной с нарушением сроков продукции в целом, а не ее отдельных частей.

Какое-либо иное толкование условий договора, по мнению суда апелляционной инстанции, приводит к невозможности начисления договорной неустойки применительно к той части продукции, поставка которой вообще не осуществлена, что противоречит общей действительной воле сторон, обычаям делового оборота и соответственно нарушает правила ст.431 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, неправильно истолковав условия договора поставки, ошибочно признав верным расчет ответчика, вопреки требованиям ч.4 ст.170 АПК РФ не привел в решении мотивы, по которым не принял во внимание расчет истца и его доводы о неверности расчета ответчика.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проверив расчеты неустойки, представленные как истцом, так и ответчиком, исходя из существа возникших между сторонами договорных отношений, приходит к выводу о том, что именно расчет истца является правильным, поскольку он произведен в следующем порядке.

Поскольку срок поставки определен сторонами датой 20.08.2011, стоимость подлежащей поставке продукции составляет 3 324 889,04 руб., первая партия продукции поставлена 19.10.2011, то за первый период просрочки поставки (68 дней) пеня в размере 0,1% насчитана на всю стоимость товара по договору, который не был поставлен в установленный срок. В дальнейшем, периоды просрочек поставки определены исходя дат следующих поставок партий продукции, а пенеобразующая сумма в каждом из периодов уменьшена на сумму поставленной в соответствующую дату партии продукции.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела), а исковые требования о взыскании неустойки в сумме 336 564 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-43122/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "ЗИО-Бел-центр" (ИНН 3123122519, ОГРН 1053107072611) в пользу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) 336 564 (Триста тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек пени, а также 9 731 (Девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 29 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЗИО-Бел-центр" (ИНН 3123122519, ОГРН 1053107072611) в пользу открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов