Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-2493/13 по делу N А60-30310/2012

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А60-30310/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Меткомбанк" (ИНН: 6612010782, ОГРН: 1026600000195; далее - общество "Меткомбанк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу N А60-30310/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Меткомбанк" - Штенцева Е.Е. (доверенность от 01.10.2010 N 247/10);

общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее - общество "Новолялинский ЦБК") - Дюков С.В. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "Новолялинский ЦБК" (ИНН: 4502016509, ОГРН: 1044515002135) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Меткомбанк" о взыскании 396 895 руб. 95 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга).

Решением суда от 21.11.2012 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Меткомбанк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права: ст. 24, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на принятие банком к исполнению инкассовых поручений, по которым списание денежных средств признано незаконным, и включение их в картотеку имеющихся документов N 2 до введения в отношении должника процедуры банкротства. Как поясняет общество "Меткомбанк", законодательством не предусмотрено прав банка по самостоятельному возврату расчетных документов. По мнению заявителя, суды не учли специфику безналичных расчетов и порядка работы банка с картотекой N 2. Возлагая на общество "Меткомбанк" ответственность в виде возмещения убытков, как говорит податель жалобы, суды не учли вину налогового органа и конкурсного управляющего в причинении убытков обществу "Новолялинский ЦБК". Так, заявитель в кассационной жалобе ссылается на бездействие налогового органа по отзыву инкассовых поручений, выставленных на основании требований о взыскании реестровых платежей, и нарушение им положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о предъявлении требований только в ходе конкурсного производства. Как полагает общество "Меткомбанк", действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца являются прямым последствием бездействия конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. С точки зрения заявителя, со стороны конкурсного управляющего усматривается злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите. Кроме того, податель жалобы считает недоказанным сам факт причинения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новолялинский ЦБК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу N А60-6077/2011 общество "Новолялинский ЦБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 11.04.2011 на стадии процедуры наблюдения по названному судебному делу в реестр требований кредиторов общества "Новолялинский ЦБК" включено требование ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 4 378 303 руб. 02 коп., включающей задолженность по исполнению требования налогового органа от 14.05.2010 N 1452 об уплате налога на основании выставленных инкассовых поручений от 11.06.2010 N 558, 559 на суммы 19 руб. 92 коп. и 59 636 руб. соответственно.

Определением суда от 29.05.2012 по указанному делу в реестр требований кредиторов включено требование ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании 748 6467 руб. 75 коп., в том числе задолженности по требованию налогового органа от 07.04.2010 N 106 и выставленного инкассового поручения от 29.04.2010 N 386 в размере 5 009 578 руб.

Обществом "Меткомбанк" 28.06.2012 с расчетного счета должника списаны денежные средства по выставленным налоговым органом инкассовому поручению от 11.06.2010 N 558 в полном объеме, по инкассовым поручения от 11.06.2010 N 559, от 29.04.2010 N 386 - в части.

Ссылаясь на неправомерность действий общества "Меткомбанк" по списанию денежных средств на основании инкассовых поручений, выставленных ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, общество "Новолялинский ЦБК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал действия банка по списанию денежных средств необоснованными ввиду отсутствия у последнего доказательств, позволяющих достоверно определить, относятся ли взыскиваемые по спорным инкассовым поручениям суммы к текущим платежам, которые подлежат списанию в бесспорном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе (п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

В случае нарушения банком положений абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Таким образом, на банк возложена обязанность по проверке правильности заполнения инкассовых поручений, при невозможности определить указанные обстоятельства, оснований для исполнения поручений не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, правомерно указали на наличие оснований для взыскания с общества "Меткомбанк" спорной денежной суммы.

Судами установлено, что исполненные ответчиком инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих отнести обязательства должника к текущим, возникшим после введения в отношении него процедуры банкротства.

При этом судами учтено наличие у общества "Меткомбанк" на день исполнения спорных инкассовых поручений информации об открытии в отношении общества "Новолялинский ЦБК" процедуры конкурсного производства (л.д. 104-108). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку ответчик был осведомлен о введении в отношении истца процедуры банкротства и инкассовые поручения не позволяли достоверно определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Меткомбанк" правовых оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета общества "Новолялинский ЦБК" на основании данных инкассовых поручений.

Установив факт необоснованного списания обществом "Меткомбанк" денежных средств со счета должника, суды обеих инстанций правомерно, на основании ст. 15, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск общества "Новолялинский ЦБК" о взыскании убытков в сумме 396 895 руб. 95 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности размера убытков, бездействия конкурсного управляющего, а также наличия в действиях последнего злоупотребления правом, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, так как не были заявлены ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанциях и, соответственно, не были предметом оценки и исследования судов при рассмотрении спора. Полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у кассационной инстанции не имеется в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем возражения в части неприменения судом ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает ссылку заявителя на принятие банком спорных инкассовых поручений к исполнению и включение их в картотеку N 2 до введения в отношении должника процедуры банкротства подлежащей отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают кредитную организацию от обязанности по проверке правомерности взыскания задолженности по обязательствам должника с соблюдением принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, возложенной на нее законом, в данном случае на общество "Меткомбанк". Учитывая положение должника, ответчик не принял необходимых мер по проверке представленных к исполнению расчетных документов о списании денежных средств со счета истца.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу N А60-30310/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Меткомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко