Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-15063/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-30310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от истца, ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс": Дюков С.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012 г.;

от ответчика, ОАО "МЕТКОМБАНК", и третьего лица, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "МЕТКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года по делу N А60-30310/2012

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (ОГРН 1044515002135; ИНН 4502016509)

к открытому акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" (ОГРН 1026600000195; ИНН 6612010782),

третье лицо: Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее - истец) обратился с иском о взыскании с ОАО "МЕТКОМБАНК" (далее - ответчик) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" уточнения 396 895 руб. 95 коп., заявленных в качестве убытков, обусловленных списанием банком с расчетного счета истца, находящегося в процедуре банкротства, денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и сборам, включенной в реестр требований кредиторов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора определением суда от 14 августа 2012 года привлечена инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года (резолютивная часть от 15.11.2012 г.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 396 895 руб. 95 коп. в возмещение убытков и в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины - 10 937 руб. 92 коп.

Ответчик, ОАО "МЕТКОМБАНК", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, неверное толкование ст. 15 ГК РФ.

Истец, ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение от 21.11.2012 г. без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на правильное применение судом норм материального права; считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу в суд не направило.

Участвующий в судебном заседании представителю истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" принято к производству суда определением от 11 марта 2011 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года по делу N А60-6077/2011 в отношении истца введена процедура наблюдения; решением от 27 октября 2011 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчиком исполнены инкассовые поручения налогового органа в части на сумму 351 148 руб. 01 коп., на сумму 19 руб. 92 коп. исполнено полностью 28.06.2012 г., на сумму 59 636 руб. 00 коп. исполнено в части платежным ордером N 559 от 28.06.2012 г. на сумму 45 728 руб. 02 коп.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 г. по делу N А60-6077/2011 в реестр требований кредиторов истца включено требование ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 4 378 303,02 руб. (л.д. 53-55). Согласно заявлению ИФНС о признании должника банкротом N 03-12 от 02.03.2011 г. (л.д. 45-49) в указанную сумму входит задолженность, об уплате которой было направлено требование N 1452 от 14.05.2010 г. и выставлены инкассовые поручения N 558 от 11.06.2010 г. на сумму 19,92 руб. и N 559 от 11.06.2010 г. на сумму 59 636,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 г. по делу N А60-6077/2011 в реестр требований кредиторов истца включено требование ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 748 6467,75 руб. (л.д. 64-66). Согласно заявлению ИФНС о включении в реестр требований кредиторов N 09-20/16458 от 01.12.2011 г. (л.д. 56-60) в указанную сумму входит задолженность об уплате которой было выставлено требование N 106 от 07.04.2010 г. и выставлено инкассовое поручение N 386 от 29.04.2010 г. на сумму 5 009 578,00 руб. Инкассовое поручение N 386 от 29.04.2010 г. исполнено в части платежным ордером N 386 от 28.06.2012 г. на сумму 351 148,01 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 г. по делу N А60-6077/2011 должник - ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вшивков В.И.

Перепиской между должником и банком (л.д. 103-108) подтверждается уведомление ОАО "МЕТКОМБАНК" об открытии в отношении ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" процедуры конкурсного производства, банком данное обстоятельство не оспаривается.

Полагая, что действия банка по списанию денежных средств на основании инкассовых поручений осуществлены при отсутствии на то правовых оснований, поскольку отраженные в них платежи не относятся к текущим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием доказательств наличия у банка сведений, позволяющих достоверно определить, что взыскиваемые по инкассовым поручениям суммы относятся к текущим платежам, что свидетельствует о необоснованности списания со счета истца спорной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнить распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия-должника.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения (п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" даны разъяснения, что при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

При этом банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве конкурсные управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам, либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Таким образом, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Согласно главе 2 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 г., банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. При приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и названного Положения.

Предусмотренные пунктом 2.10 названного Положения требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей содержатся в "Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденных Приказом Министерства финансов России от 24.11.2004 г. N 106н.

Пунктом 5 Правил предусмотрено указание в поле 106 показателя основания платежа. Текущие платежи обозначают двумя знаками - ТП.

Пунктом 8.4 Положения Центрального Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П) предусмотрено, что при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов. Расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных пунктом 8.4 Положения, подлежат возврату (п. 8 Положения N 2-П).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в представленных в материалы дела оспариваемых инкассовых поручениях имеется указание налогового органа на требования с указанием сроков уплаты просроченной задолженности:

- в инкассовом поручении N 558 указано - выписано по требованию N 1452 от 15.05.2010 г. со сроком уплаты 03.06.2010 г. (л.д. 14);

- в инкассовом поручении N 386 от 28.06.2012 г. указано - выписано по требованию N 106 от 07.04.2010 г. со сроком уплаты 26.04.2010 г.;

- в платежном ордере N 559 от 28.06.2012 г. указано - выписано по требованию N 1452 от 14.05.2010 г. со сроком уплаты 03.06.2010 г.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 11.03.2011 г., следовательно, недоимки со сроком уплаты 2010 года являются реестровыми платежами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-30310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова