Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-2858/13 по делу N А76-7153/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А76-7153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электричество и Свет Сервис" (далее - общество "ЭлиС Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-7153/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество "Еманжелинская ПМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЭлиС Сервис" о взыскании задолженности по договору аренды имущественного комплекса от 01.02.2011 в размере 1 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 084 руб. 44 коп.

Решением суда от 11.10.2012 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭлиС Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "ЭлиС Сервис", суды не приняли во внимание доводы ответчика о фактическом прекращении договора аренды 31.12.2011. Указывает, что с этой даты он был лишен доступа на территорию и возможности пользоваться предметом договора аренды. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были опрошены свидетели, которые могли подтвердить факт внесения арендатором арендных платежей в большем размере, чем указано в расчете истца, и факт прекращения арендных правоотношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Еманжелинская ПМК" (арендодатель) и обществом "ЭлиС Сервис" (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса от 01.02.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, в состав которого включены следующие объекты: промышленная база (приложение N 1), здание вспомогательного назначения (приложение N 2), машины и механизмы (приложение N 3), инструменты и приспособления (приложение N 4).

Состав имущественного комплекса согласован сторонами в приложениях к договору, подписанных сторонами (приложения N 1-4).

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды установлен сторонами до 31.12.2011.

В силу п. 3.4 договора за пользование имущественным комплексом, принятым арендатором по договору, он уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 140 000 руб., включая НДС.

Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.5 договора).

Кроме арендной платы на арендатора возлагаются все расходы, связанные с эксплуатацией имущественного комплекса, включая расходы на коммунальные платежи (электроэнергия, теплоэнергия, водопотребление и водоотведение) и охрану объекта. Оплата данных расходов осуществляется арендатором в течение трех рабочих дней с момента выставления счета-фактуры на возмещение расходов арендодателем (п. 3.6 договора).

Имущественный комплекс, согласованный в договоре аренды, передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2011.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЭлиС Сервис" принятых на себя по договору обязательств по оплате арендной платы, общество "Еманжелинская ПМК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по окончании срока действия договора аренды от 01.02.2011 общество "ЭлиС Сервис" арендуемое имущество обществу "Еманжелинская ПМК" не вернуло, доказательства наличия возражений со стороны арендодателя против использования арендатором имущества по окончании срока договора в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что по истечении срока действия договора аренды общество "ЭлиС Сервис" обращалось к обществу "Еманжелинская ПМК" с предложением принять арендованное имущество, и последнее уклонялось от приемки спорного имущества, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды 01.02.2011 возобновлен на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что обществом "ЭлиС Сервис" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, задолженность ответчика перед истцом составила 1 820 000 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Еманжелинская ПМК" о взыскании арендной платы. Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно взыскали с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт внесения арендатором арендных платежей в большем размере, чем указано в расчете истца, и факт прекращения арендных правоотношений, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Судом установлено, что соответствующие первичные документы, подтверждающие факт внесения арендатором арендных платежей в большем размере, чем указано в расчете истца, а также факт прекращения арендных правоотношений, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что показания свидетелей могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, но сами по себе, при отсутствии первичных документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетелей.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-7153/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электричество и Свет Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков