Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-12631/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А76-7153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электричество и Свет Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-7153/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" - Дубарева И.В. (доверенность от 25.05.2012).

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - ЗАО "Еманжелинская ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электричество и Свет Сервис" (далее - ООО "ЭлиС Сервис", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды имущественного комплекса от 01.02.2011 в размере 1 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 084 руб. 44 коп., судебных расходов на представление интересов истца в суде в размере 30 000 руб.

Решением суда от 11.10.2012 (резолютивная часть от 04.10.2012) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 21-33).

В апелляционной жалобе ООО "ЭлиС Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Полагает, что вынесенное решение не в полной мере соответствует требованиям нормы ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о мотивированности и обоснованности судебного акта. Суд не принял во внимание доводы ответчика о фактическом прекращении договора аренды 31.12.2011, в связи с чем начисление арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами после этой даты неправомерно. После указанной даты ответчик был фактически лишён доступа на территорию производственного предприятия и возможности пользоваться предметом аренды. Истец, хотя и не отрицал обстоятельство фактического прекращения арендных отношений, отказался подписывать акт приёма-передачи имущества.

Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить осуществление арендных платежей в большем размере, а также факт прекращения арендных отношений ввиду недопуска ответчика на территорию предприятия.

ЗАО "Еманжелинская ПМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Еманжелинская ПМК" (арендодатель) и ООО "ЭлиС Сервис" (арендатор) был подписан договор аренды имущественного комплекса от 01.02.2011 (т. 1 л.д. 54-56), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, в состав которого включены следующие объекты (п. 1.1. договора): промышленная база (приложение N 1); здание вспомогательного назначения (приложение N 2); машины и механизмы (приложение N 3); инструменты и приспособления (приложение N 4).

Состав имущественного комплекса согласован сторонами в приложениях к договору, подписанных сторонами (т. 1 л.д. 57-60).

Срок аренды установлен сторонами до 31.12.2011 (п. 4.1. договора).

Имущественный комплекс, согласованный в договоре аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2011 (т. 1 л.д. 61-63).

В силу п. 3.4 договора за пользование имущественным комплексом, принятым арендатором по договору, он уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 140 000 руб., включая НДС.

Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.5. договора).

Кроме арендной платы на арендатора возлагаются все расходы, связанные с эксплуатацией имущественного комплекса, включая расходы на коммунальные платежи (эл.энергия, теплоэнергия, водопотребление и водоотведение) и охрану объекта. Оплата данных расходов осуществляется арендатором в течении трех рабочих дней с момента выставления счета-фактуры на возмещение расходов арендодателем (п. 3.6. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору, который возобновлён на неопределённый срок.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Еманжелинская ПМК" (арендодатель) и ООО "ЭлиС Сервис" (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса от 01.02.2011, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае по истечении срока действия договора стороны не выразили возражений относительно продления договорных отношений, в том числе ответчиком осуществлялось пользованием предметом аренды.

Доказательств возврата помещения по окончании срока аренды в соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ не имеется, не подтверждено данное обстоятельство иными допустимыми и относимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей, поскольку данное доказательство не является допустимым и не может подтверждать факт освобождения ответчиком арендуемого помещения, равно как и обстоятельство создания истцом препятствий в доступе к помещениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий и возражений со стороны арендатора, касающихся возобновления договора на неопределённый срок либо требований, связанных в недопуском ответчика в арендуемые помещения.

Судом не установлено в деле доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении срока действия договора аренды ООО "ЭлиС Сервис" обращалось к ЗАО "Еманжелинская ПМК" с предложением принять арендованное имущество, и истец уклонялся от приёмки спорного имущества.

Ссылки ответчика на то, что после истечения срока договора аренды имущество им фактически не использовалось ввиду прекращения доступа в помещение со стороны арендодателя, подлежат отклонению как неподтверждённые соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор аренды был возобновлён сторонами на неопределённый срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, а доводы ответчика о фактическом прекращении договора аренды 31.12.2011 отклоняются как не соответствующие представленным в дело доказательствам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями п. 3.4 договора предусмотрено, что за пользование имущественным комплексом, принятым арендатором по договору, он уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 140 000 руб., включая НДС. Кроме арендной платы на арендатора возлагаются все расходы, связанные с эксплуатацией имущественного комплекса, включая расходы на коммунальные платежи (эл.энергия, теплоэнергия, водопотребление и водоотведение) и охрану объекта. Оплата данных расходов осуществляется арендатором в течение трех рабочих дней с момента выставления счета-фактуры на возмещение расходов арендодателем (п. 3.6. договора).

Доказательств исполнения принятой на себя по договору обязанности по внесению платы за пользование имуществом, апеллянтом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей для подтверждения обстоятельств внесения ответчиком арендных платежей апелляционная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В отсутствие первичной бухгалтерской свидетельские показания не являются допустимым доказательством исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы.

В силу изложенного, требования истца о взыскании арендной платы удовлетворены обоснованно.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-7153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электричество и Свет Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова