Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - банк, должник) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" от имени банка 17.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к работникам должника, в котором просит признать недействительными действия по изданию и.о. председателя правления банка Донгузовой Тамарой Михайловной приказов о премировании от 11.04.2012 N 95л/с, от 28.04.2012 N 107л/с, от 15.05.2012 N 128л/с, от 24.05.2012 N 132 и выплате на основании этих приказов премий работникам банка.

Определением суда от 29.10.2012 суд выделил в отдельные производства требования по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении каждого из работников должника, в том числе в отношении Каткова Сергея Валерьевича; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению данных заявлений привлечена Донгузова Т.М.

В настоящем обособленном споре рассматривается требование конкурсного управляющего о признании на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки по выплате в апреле-мае 2012 года премии в размере 29 000 руб. работнику банка Каткову С.В. на основании приказов и.о. председателя правления Банка Донгузовой Т.М. от 28.04.2012 N 107л/с, от 15.05.2012 N 128л/с и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Катковым С.В. банку 29 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что выплата премии работнику должника за месяц до назначения временной администрации в условиях неплатежеспособности должника привела к предпочтительному удовлетворению его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у должника в этот период необходимых финансовых ресурсов, что является основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что, поскольку оспариваются взаимосвязанные сделки по премированию работников в апреле-мае 2012 года и общий размер выплаченных премий в указанный период превышал размер одного процента активов банка, оснований для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 09.08.2011 N 32-ТД Катков С.В. был принят на работу в банк на должность инженера-программиста дополнительного офиса "Глазовский" с должностным окладом 14 500 руб. По условиям п. 4.2 трудового договора премии работнику начисляются и выплачиваются в соответствии с Положением о премировании работников.

Согласно п. 3.1, 6.6, 6.4.7-6.4.9, 6.4.12 Положения об оплате труда и премировании работников Банка, утвержденного приказом от 01.06.2011, заработная плата сотрудников банка состоит из должностного оклада, доплаты, премий, оплаты отпусков, прочих выплат; премии включаются в средний заработок сотрудников; размер премии зависит от результатов работы (за успехи в работе выплачивается повышенный размер премии, за упущения в работе премия выплачивается в пониженном размере); премия по результатам деятельности за предшествующий месяц может выплачиваться в 2 этапа в текущем месяце не позднее 1 числа следующего месяца.

На основании приказов и.о. председателя правления банка Донгоузовой Т.М от 28.04.2012 N 107л/с и от 15.05.2012 N 128л/с Каткову С.В. за апрель и май 2012 года выплачена премия в размере 14 500 руб. соответственно, всего 29 000 руб., что подтверждено ведомостями перечислений.

Приказом Центробанка от 31.05.2012 N ОД-391 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением суда от 20.06.2012 возбуждено дело о банкротстве банка.

Решением суда от 19.07.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки по выплате в апреле-мае 2012 года премии в размере 29 000 руб. работнику банка Каткову С.В. на основании приказов и.о. председателя правления Банка Донгузовой Т.М. от 28.04.2012 N 107л/с, от 15.05.2012 N 128л/с и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Катковым С.В. банку 29 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что выплата премии работнику должника за месяц до назначения временной администрации в условиях неплатежеспособности должника привела к предпочтительному удовлетворению его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки; в том случае, если бы сделка не была совершена, требования работника подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве; издав приказы и выплатив премию, должник действовал с целью причинить вред иным кредиторам должника, в результате совершения этих действий был причинен вред имущественным правам кредиторов первой очереди, в связи с чем данные действия должника следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В силу п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым законодательством.

В соответствии с абзацем пятым п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

При этом п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Принимая во внимание то, что выплата заработной платы в части премии обусловлена разумными экономическими причинами, выплата премии неоднократно совершалась должником в течение продолжительного периода времени, учитывая, что заявителем не доказано, что размер данных выплат существенно отличается по своим условиям от иных (предыдущих) выплат, суды квалифицировали данные действия как совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Установив, что размер выплаченной премии в сумме 29 000 руб. не превышает одного процента от активов должника, которые по состоянию на 31.05.2012 составляли 542 028 тыс. руб., что установлено решением суда от 19.07.2012 о признании должника банкротом, суды, руководствуясь ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отказали в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что одним из условий признания сделки недействительной является наличие признаков неплатежеспособности должника на момент ее совершения, а также то, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что Катков С.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к банку, а также доказательств того, что в силу своих должностных обязанностей и квалификации инженер-программист дополнительного офиса "Глазовский" Катков С.В., получая премию за исполнение своих трудовых обязанностей, мог и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов банка, о наличии у банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды признали недоказанным всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон при заключении сделки намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника. Для применения норм п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов иных лиц, установить наличие умысла у участников сделки (их сознательное целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в действиях банка и Каткова С.В. злоупотребления правом, суды правомерно отказали в признании оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выплата премий работникам в условиях неплатежеспособности банка не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей в его финансовом положении не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности, и как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в совокупности размер всех премий, выплаченных работникам в апреле-мае 2012 года, превышал один процент от активов должника, не принимается во внимание, поскольку предметом настоящего обособленного спора является требование о признании сделки по выплате премии в сумме 29 000 руб. работнику должника Каткову С.В., в отношении которой суды установили наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева И.В.Матанцев