Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-1772/13 по делу N А60-4781/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А60-4781/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-4781/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления Лобанова М.Ю. (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ИНН 6627014067, ОГРН 1036601692324, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника Ревдинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слобожаниновой Н.С. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Крапивина К.А. об окончании исполнительного производства N 11928/11/47/66.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уральский завод теплотехнического оборудования".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 заявленные требования общества удовлетворены.

После завершения производства по делу А60-4781/2012 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Определением суда от 23.11.2012 (судья Евдокимов И.В.) заявление общества удовлетворено в части взыскания с общества судебных расходов в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые определение и постановление отменить, считая неправомерным привлечение управления к участию в деле и полагая, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку не отвечает критериям разумности и не соответствует объёму работы, выполненной представителем общества.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом представлены в материалы дела: доверенность от 01.01.2010 сроком на три года, выданная обществом адвокату Усачеву Михаилу Сергеевичу, и платежные поручения от 06.06.2012 N 31, от 28.08.2012 N 48, от 07.08.2012 N 42 на общую сумму 35 000 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с управления как с главного распорядителя средств федерального бюджета, предназначенных для обеспечения реализации функций Федеральной службы судебных приставов в Свердловской области, судебных расходов в сумме 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-4781/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов