Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-8876/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А60-4781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067) - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Начальника отдела - старшего судебного пристава Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Слобожаниновой Натальи Станиславовны, 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены

от третьего лица ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц Начальника отдела - старшего судебного пристава Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Слобожаниновой Натальи Станиславовны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу N А60-4781/2012,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"

к Начальнику отдела - старшего судебного пристава Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Слобожаниновой Натальи Станиславовны

третье лицо: ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования"

о признании незаконным постановления

установил:

ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебных расходов оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением от 24.10.2011 судом первой инстанции в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 16, т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года заявление общества удовлетворено частично: взысканы с УФССП России по Свердловской области в пользу общества судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, УФССП России по Свердловской области и начальник отдела - старший судебный пристав Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Слобожанинова Н.С. (далее - старший судебный пристав) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают о том, что УФССП России по Свердловской области не привлекалось лицом, участвующим в деле, по заявлению общества о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное постановление судебного пристава исполнителя Крапивина К.А. об окончании исполнительного производства N 11928/11/47/66 от 22.07.2011.

Также полагают, что из представленных обществом документов (договор об оказании юридических услуг, акты приема выполненных услуг) невозможно определить состав расходов, а также считают, что обществом необоснованна необходимость привлечения представителя.

Считают, что 10 000 руб., удовлетворенные судом первой инстанции, являются завышенными и несоразмерными объему выполненной представителей работы.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника Ревдинского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слобожаниновой Н.С. об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное постановление судебного пристава исполнителя Крапивина К.А. об окончании исполнительного производства N 11928/11/47/66 от 22.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

17.08.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Свердловской области судебных издержек в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление общества частично на сумму 10 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, обществом в подтверждение наличия судебных издержек на сумму 35 000 руб. представлены доверенность от 01.01.2010 сроком на три года, выданная обществом адвокату Усачеву Михаилу Сергеевичу, и платежные поручения N 31 от 06.06.2012, N 48 от 28.08.2012, N42 от 07.08.2012 на общую сумму 35 000 руб.

В указанных документах имеется ссылка на номер настоящего дела и представление Усачевым М.С. интересов в суде, значит, судебные расходы документально подтверждены, на что правильно указано судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (Постановление Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приняв во внимание небольшую по времени продолжительность судебного дела и его несложность, тот факт, что Усачев М.С. не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, Усачевым М.С. подготовлен один процессуальный документ - ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в конкретном деле разумной для взыскания суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в 10 000 руб.

Довод заявителей жалобы о том, что из представленных обществом документов (договор об оказании юридических услуг, акты приема выполненных услуг) невозможно определить состав расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как перечисленные документы обществом не предъявлялись. Объем выполненной представителем работы был определен судом из имеющихся в деле письменных документов, подтверждающих оказание представителем юридических услуг.

Довод заявителей жалобы о недоказанности обществом необходимости привлечения представителя, была исследована судом первой инстанции и правомерно им отклонена, так как наличие или отсутствие штате юриста общества не влияет на право стороны привлекать для защиты своих интересов стороннего представителя.

Довод заявителей жалобы о том, что УФССП России по Свердловской области не привлекалось лицом, участвующим в деле, по заявлению общества о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное постановление судебного пристава исполнителя Крапивина К.А. об окончании исполнительного производства N 11928/11/47/66 от 22.07.2011, поэтому оно не может быть признано лицом, с которого в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ могут быть взысканы судебные расходы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской федерации от 13.10.2004 N1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (п. 1 Положения).

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (п. 8 Положения).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

Таким образом, взыскание судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, именно с УФССП России по Свердловской области, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

При этом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов УФССП России по Свердловской области, было надлежащим образом привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дана им надлежащая правовая оценка и принят обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года по делу N А60-4781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова