Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-2055/13 по делу N А07-9262/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А07-9262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП "АГРОГАЛС" (далее - общество СХП "АГРОГАЛС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 по делу N А07-9262/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СХП "АГРОГАЛС" - Идрисов А.Р. (доверенность от 04.03.2013 N 04/03/13-ДА).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан (далее - предприятие МТС "Башкирская") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СХП "АГРОГАЛС" о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 25.07.2011 N У-4 в сумме 595 014 руб. 56 коп., а также неустойки в сумме 855 560 руб. 68 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 25.09.2012 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично: с общества СХП "АГРОГАЛС" в пользу предприятия МТС "Башкирская" взыскана задолженность по договору N У-4 от 25.07.2011 в размере 595 014 руб. 56 коп., неустойка в размере 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СХП "АГРОГАЛС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что заявленный предприятием МТС "Башкирская" размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает, что удовлетворение требования истца в полном объеме нарушает баланс интересов участников гражданского оборота. По мнению заявителя, суды не учли представленные ответчиком доказательства, подтверждающие размер ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника в период просрочки (11% годовых), при применении которого сумма неустойки будет ниже взысканной. Кроме того, заявитель указывает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, превышает также размер неустойки, рассчитанный с применением двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16% годовых).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.07.2011 между истцом и ответчиком подписан договор N У-4, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению сельскохозяйственных работ, указанных в п. 4.1 договора, а ответчик обязался их принять и оплатить.

Размер оплаты выполненных работ составил в соответствии с п. 4.1 договора 4 974 186 руб. 75 коп.

Согласно пункту 4.6 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 16 дней после окончания работ.

Факт выполнения обусловленных договором работ подтвержден представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ N 2 от 18.08.2011 на сумму 136 316 руб. 55 коп., N 3 от 18.08.2011 на сумму 235 811 руб. 79 коп., N 5 от 02.09.2011 на сумму 454 138 руб. 34 коп., N 6 от 14.09.2011 на сумму 667 862 руб. 89 коп., N 172 от 18.10.2011 на сумму 123748 руб. 78 коп., N 11 от 20.10.2011 на сумму 615 929 руб. 20 коп., N 15 от 31.10.2011 на сумму 264 291 руб. 09 коп., N 331 от 31.10.2011 на сумму 61 820 руб. от 20 коп., N 16 от 10.11.2011 на сумму 151 781 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме в установленный договором срок, истец, начислив на сумму долга неустойку в соответствии с п. 7.2 договора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и наличии оснований для взыскания неустойки. Признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 500 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части взыскания суммы основного долга заявителем не обжалуются, законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчетам истца размер неустойки составил 855 560 руб. 68 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суды, принимая во внимание незначительность просрочки оплаты, отсутствие негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем взыскали с ответчика 500 000 руб.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие объективных причин для ее уменьшения, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 по делу N А07-9262/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП "АГРОГАЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко