Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11627/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А07-9262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 по делу N А07-9262/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель:

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан - Галиев Ф.Т. (паспорт, доверенность N 01-338 от 02.11.2012).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Башкирская" РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" (далее - ООО "АГРОГАЛС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы долга в размере 595 014 руб. 56 коп., суммы неустойки в размере 855 560 руб. 68 коп. по договору на выполнение сельскохозяйственных работ N У-4 от 25.07.2011, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 522 руб. 05 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д.99).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N У-4 от 25.07.2011 в размере 595 014 руб. 56 коп., неустойка в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 522 руб. 05 коп., в остальной части иска отказано (л.д.128-133).

Ответчик не согласился с данным судебным актом в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 500 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку суд первой инстанции не учел представленные ответчиком доказательства, подтверждающие размер ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника в период просрочки, а именно: 11% годовых, при применении которого сумма неустойки будет ниже взысканной.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, превышает также размер неустойки, рассчитанный с применением двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16% годовых).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между истцом и ответчиком подписан договор N У-4 (л.д.10), по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению сельскохозяйственных работ; в свою очередь, ответчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора сторонами определена стоимость работ, которая составляет 4 974 186 руб. 75 коп.

Согласно пункту 4.6 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 16 дней после окончания работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ - начисление неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил акты приема-сдачи выполненных работ N 2 от 18.08.2011 на сумму 136 316 руб. 55 коп., N 3 от 18.08.2011 на сумму 235 811 руб. 79 коп., N 5 от 02.09.2011 на сумму 454 138 руб. 34 коп., N 6 от 14.09.2011 на сумму 667 862 руб. 89 коп., N 172 от 18.10.2011 на сумму 123748 руб. 78 коп., N 11 от 20.10.2011 на сумму 615 929 руб. 20 коп., N 15 от 31.10.2011 на сумму 264 291 руб. 09 коп., N 331 от 31.10.2011 на сумму 61 820 руб. от 20 коп., N 16 от 10.11.2011 на сумму 151 781 руб. 63 коп. (л.д.11- 12, 50, 89, 91, 107, 110).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору N У-4 от 25.07.2011 в размере 595 014 руб. 56 коп., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 500 000 руб. являются законными и обоснованными.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором на выполнение сельскохозяйственных работ N У-4 от 25.07.2011 (пункт 7.2; л.д.10) предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), наличие просрочки в оплате работ установлено судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам, ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки (л.д.99) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 1 092 909 руб. 51 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при наличии отыскиваемого долга в сумме 595 014 руб. 56 коп., о чем было заявлено ответчиком (л.д.92-93), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку суд первой инстанции не учел представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что размер ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника в период просрочки составлял 11%, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного следует, что при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сумма неустойки не может быть рассчитана исходя из учетной ставки Банка России, ниже двукратной ее величины, существовавшей в период такого нарушения; при этом применение такого порядка снижения неустойки является правом суда при наличии оснований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается только в исключительных случаях, поэтому ссылка подателя жалобы о том, что при представлении им доказательств, подтверждающих иной размер ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника в период просрочки (11%), размер неустойки судом должен рассчитываться с применением указанного ответчиком размера ставки, является неверной, исключительность применения данной ставки при снижении неустойки в рассматриваемой ситуации не подтверждена подателем жалобы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что размер ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника в период просрочки составлял 11% (л.д.57-70), имеют отношение к 2012 году, в то время как задолженность по оплате выполненных истцом работ возникла в 2011 году (л.д.11- 12, 50, 89, 91, 107, 110).

Апелляционным судом признается несостоятельным довод жалобы о том, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, превышает также размер неустойки, рассчитанный с применением двукратной учетной ставки рефинансирования (16% годовых), поскольку, исходя из указания, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 по делу N А07-9262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина