Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-3785/13 по делу N А50-17078/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А50-17078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - МАОУ ДОД ДЮСШОР; ИНН: 5908019750, ОГРН: 1025901608479) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А50-17078/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МАОУ ДОД ДЮСШОР о взыскании 69 065 руб. 01 коп. долга по муниципальному контракту от 01.01.2011 N МК 99502465 об оказании телематических услуг связи, договору от 01.01.2012 N 99502465 об оказании телематических услуг связи, образовавшегося за период с 01.12.2011 до 15.02.2012.

Решением суда от 27.11.2012 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Балдин Р.А.) решение суда отменено, иск удовлетворен. С МАОУ ДОД ДЮСШОР в пользу общества "Ростелеком" взыскано 69 065 руб. 01 коп. долга.

В кассационной жалобе МАОУ ДОД ДЮСШОР просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, ответственность оператора связи за несанкционированный доступ к линиям связи абонента предусмотрена п. 14 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), п. 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований".

Общество "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и МАОУ ДОД ДЮСШОР (абонент) заключен муниципальный контракт от 01.01.2011 N МК 99502465 об оказании телематических услуг связи, в соответствии с которым предметом контракта является предоставление доступа к сети связи оператора связи; предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передача телематических электронных сообщений (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что объем оказываемых услуг является предельной величиной и не превышает лимит бюджетного финансирования на услуги связи, что составляет 5 664 руб. на 2011 финансовый год.

Абонент обязан пользоваться оказываемыми ему в рамках настоящего договора услугами исключительно в пределах установленного ему лимита бюджетного финансирования. Контроль за соответствием объема получаемых услуг объему бюджетного финансирования на услуги связи абонента находится в обязанностях абонента. Фактически оказанная абоненту услуга подлежит оплате в полном объеме в любом случае (подп. "в" п. 3.3 контракта).

Подпункт "л" п. 3.3 контракта предусмотрено, что абонент также обязан предпринимать меры по защите своего абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения и меры, препятствующие распространению спама и вредоносного программного обеспечения со своего абонентского терминала.

Стоимость услуг определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту (4.1 контракта).

В силу пункта 4.3 контракта оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг связи и их стоимости. Оплата услуг связи осуществляется по объему принятой информации, а также без учета, в зависимости от выбранного абонентом тарифного плана. Наименование тарифного плана при оплате услуг связи указывается в соответствующем приложении к настоящему договору.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует на финансовый год по 31.12.2011 (п. 7.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту определены: абонентский терминал - модем, адрес местонахождения абонентского терминала - г. Пермь, ул. Сысольская, 10/5, тарифный план - 68101 ПФЭС Профи 0 т/л ц, технология подключения - ADSL2+, учетное имя (логин) абонента - 77591105008.

Между обществом "Ростелеком" (правопреемник общества "Уралсвязьинформ", оператор связи) и МАОУ ДОД ДЮСШОР (абонент) заключен договор от 01.01.2012 N 99502465 об оказании телематических услуг связи на 2012 год, содержащий аналогичные условия.

На оплату оператором связи выставлены счета от 31.12.2011 N 2136, 31.01.2012 N 2250, 29.02.2012 N 2385 на общую сумму 70 334 руб. 53 коп., которые ответчиком оплачены частично (472 руб. за декабрь 2011 года, 472 руб. за январь 2012 года и 325 руб. 52 коп. за февраль 2012 года).

Письмом от 14.02.2012 N 01-16/35 абонент просил расторгнуть договор от 01.01.2012 N 99502465, сославшись на превышение внешнего трафика в ночное время.

Неоплата ответчиком внешнего трафика в размере 69 065 руб. 01 коп. за спорный период послужила основанием для обращения общества "Ростелеком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложена как на абонента, так и на оператора связи, на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Посчитав, что из представленной истцом детализации невозможно установить с помощью какого оборудования получена информация, сертифицировано ли данное оборудование, суд сделал вывод о недоказанности истцом факта получения информации с помощью сертифицированного оборудования, которое в силу закона должно быть использовано оператором связи для учета объема оказанных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в решении, в частности обязанность оператора связи обеспечить защиту средств связи от несанкционированного доступа, наличие у истца сведений о превышении лимита, пользование услугами в выходные дни, ночное время, отсутствие у ответчика счетов, актов об оказании услуг, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворения иска, так как факт несанкционированного доступа не доказан, в силу подп. "в" п. 3.3 обеих сделок контроль за соответствием объема получаемых услуг объему бюджетного финансирования на услуги связи абонента входит в его обязанности, по условиям контракта и договора (подп "а" п. 3.2) приостановление оказания услуг в момент превышения абонентом предела лимита является правом, а не обязанностью оператора связи, пользование услугами в выходные дни, ночное время и отсутствие у абонента счетов, актов не освобождают его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Признав доказанным факт оказания услуг именно ответчику в заявленном объеме и ненадлежащую их оплату последним, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил N 575 предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Факт оказания телематических услуг на сумму 69 065 руб. 01 коп. подтвержден представленными в материалы дела детализацией, счетами от 31.12.2011 N 2136, от 31.01.2012 N 2250, от 29.02.2012 N 2385 с приложениями к ним, в которых отражены данные об объеме потребленных услуг, их стоимости, полученные с помощью автоматизированного средства измерения. В детализациях, счетах с приложениями указаны наименование абонента - МАОУ ДОД ДЮСШОР, его логин - 77591105008 и лицевой счет - 1520002519, ссылки на муниципальный контракт от 01.01.2011 N МК 99502465, договор от 01.01.2012 N 99502465.

Судом установлено, что истец использует в своей деятельности автоматизированную систему расчетов "PETER-SERVICE BIS" (версия ПО 6), предназначенную для расчетов за телематические услуги и соответствующую установленным требованиям, что подтверждается сертификатом соответствия N ОС-5-СТ-0324, выданным органом по сертификации на срок со 02.03.2011 до 02.03.2014.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт потребления услуг именно ответчиком.

Каких-либо доказательств несанкционированного доступа к средствам связи, либо воздействия вредоносного программного обеспечения на абонентский терминал не представлено.

Доказательства несанкционированного пользования услугами по передаче данных третьими лицами (а не ответчиком), а также некорректной работы оборудования в спорный период, отсутствуют.

В силу подп. "в" п. 3.3 договоров в обязанности абонента входит контроль за соответствием объема получаемых услуг объему бюджетного финансирования на услуги связи. Фактически оказанная абоненту услуга подлежит оплате в полном объеме в любом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств недостоверности сведений, отраженных в детализации, либо подтверждающих иной объем услуг в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств несанкционированного пользования услугами по передаче данных третьими лицами, а также некорректной работы оборудования в спорный период, учитывая, что техническая возможность для осуществления абонентом контроля превышения своего трафика в системе "Ростелеком" имеется, а обязанность контроля за соответствием объема получаемых услуг объему бюджетного финансирования на услуги связи лежит на ответчике, суд кассационной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А50-17078/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.В.Громова О.В.Абознова