Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-14890/12

г. Пермь

1 февраля 2013 г.

Дело N А50-17078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Ростелеком",

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по делу N А50-17078/2012

по иску ОАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к МАОУ ДОД ДЮСШОР г. Перми (ИНН 5908019750, ОГРН 1025901608479)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Головина Я.М., доверенность от 14.03.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми (далее - МАОУ ДОД ДЮСШОР г. Перми, ответчик) о взыскании 69 065 руб. 01 коп. долга по муниципальному контракту от 01.01.2011 N МК 99502465 об оказании телематических услуг связи, договору от 01.01.2012 N 99502465 об оказании телематических услуг связи, образовавшегося за период с 01.12.2011 до 15.02.2012.

Решением арбитражного суда от 27.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности оказания услуг именно ответчику не соответствует материалам дела, факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены данными, полученными с помощью сертифицированного оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости, счетами и детализациями соединений, эти данные являются достоверным доказательством факта оказания услуг в спорном объеме, у МАОУ ДОД ДЮСШОР г. Перми возникло встречное обязательство по их оплате, в соответствии с пунктом 2.3 договора фактически оказанная абоненту услуга подлежит оплате в полном объеме, ссылка суда на положение о порядке оказания услуг доступа в сеть интернет и телематических служб, которое не исследовалось в судебном заседании, противоречит принципам относимости и допустимости доказательств, факт несанкционированного подключения к оборудованию абонента не доказан.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя доводы о том, что истцом не представлены данные оборудования, позволяющие идентифицировать абонента, расшифровка интернет-трафика со ссылкой на логии не доказывает объем потребленной услуги именно ответчиком, в дело не представлены документы, подтверждающие подключение к оборудованию, с помощью которого абонент мог потреблять услуги интернет, ОАО "Ростелеком", получив данные оборудования, свидетельствующие о пользовании услугами в ночное время и выходные дни, не предприняло мер к урегулированию вопроса о превышении лимита.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и МАОУ ДОД ДЮСШОР г. Перми (абонент) заключен муниципальный контракт от 01.01.2011 N МК 99502465 об оказании телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта предметом последнего является предоставление доступа к сети связи оператора связи; предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передача телематических электронных сообщений.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что объем оказываемых услуг является предельной величиной и не превышает лимит бюджетного финансирования на услуги связи, что составляет 5 664 руб. на 2011 финансовый год.

Абонент обязан пользоваться оказываемыми ему в рамках настоящего договора услугами исключительно в пределах установленного ему лимита бюджетного финансирования. Контроль за соответствием объема получаемых услуг объему бюджетного финансирования на услуги связи абонента находится в обязанностях абонента. Фактически оказанная абоненту услуга подлежит оплате в полном объеме в любом случае (пункт 3.3 "в" контракта).

Абонент также обязан предпринимать меры по защите своего абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения и меры, препятствующие распространению спама и вредоносного программного обеспечения со своего абонентского терминала (пункт 3.3 "л" контракта).

Стоимость услуг определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту (4.1 контракта).

В силу пункта 4.3 контракта оплата услуг по настоящему договору производится на основании показаний оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг связи и их стоимости. Оплата услуг связи осуществляется по объему принятой информации, а также без учета, в зависимости от выбранного абонентом тарифного плана. Наименование тарифного плана при оплате услуг связи указывается в соответствующем приложении к настоящему договору.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует на финансовый год по 31.12.2011 (пункт 7.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту определены: абонентский терминал - модем, адрес местонахождения абонентского терминала - г. Пермь, ул. Сысольская, 10/5, тарифный план - 68101 ПФЭС Профи 0 т/л ц, технология подключения - ADSL2+, учетное имя (логин) абонента - 77591105008.

Деятельность ОАО "Уралсвязьинформ" 01.04.2011 прекращена в результате реорганизации в форме присоединения, его правопреемником стало ОАО "Ростелеком", что подтверждается передаточным актом от 17.05.2010, уставом ОАО "Ростелеком", утвержденным 27.06.2011, свидетельством серии 78 N 008200612 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2012 N 12007.

Между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и МАОУ ДОД ДЮСШОР г. Перми (абонент) заключен договор от 01.01.2012 N 99502465 об оказании телематических услуг связи на 2012 год, содержащий аналогичные условия.

Оператором связи выставлены абоненту следующие счета на общую сумму 70 334 руб. 53 коп.:

от 31.12.2011 N 2136 на сумму 30 896 руб. 47 коп.;

от 31.01.2012 N 2250 на сумму 24 437 руб. 26 коп.;

от 29.02.2012 N 2385 на сумму 15 000 руб. 80 коп.

Абонент отказался от исполнения договора от 01.01.2012 N 99502465, сославшись в заявлении от 14.02.2012 N 01-16/35, которое получено ОАО "Ростелеком" 14.02.2012, на превышение внешнего трафика в ночное время и незащищенность учреждения от взлома пароля.

Ответчиком внесены ежемесячные платежи (472 руб. за декабрь 2011 года, 472 руб. за январь 2012 года и 325 руб. 52 коп. за февраль 2012 года), оплата включенного в упомянутые счета внешнего трафика в размере 69 065 руб. 01 коп. за спорный период не произведена, что послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора связи, на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, истец как оператор связи не мог не знать о превышении ответчиком лимита бюджетного финансирования, не воспользовался правом отказа ответчику в оказании услуг связи, ОАО "Ростелеком", получив данные оборудования, из которых следует, что лимит превышен, подключения осуществляются в ночное время и выходные дни, не предприняло мер по урегулированию данного вопроса с МАОУ ДОД ДЮСШОР г. Перми, истцом не представлены доказательства направления счетов, из которых ответчик мог бы сделать вывод о превышении им лимита, доказательства подключения его к технологии ADSL2+ с передачей (установкой) модема, с помощью которого абонент мог потреблять услуги, в материалах дела отсутствуют акт приемки услуги, доказательства его направления в адрес МАОУ ДОД ДЮСШОР г. Перми, данные оборудования (в привязке к конкретному абонентскому номеру), доказательства того, что в детализации интернет-трафика IP-адрес относится к принимающему оборудованию ответчика и ему предоставлены конфиденциальные коды доступа (пароль), расшифровка интернет-трафика не позволяет сделать вывод о передаче данных именно на оборудование, согласованное в договоре и приложении к нему, не доказывает объем потребленной услуги, из детализации невозможно установить, с помощью какого оборудования получена информация, сертифицировано ли данное оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи (пункт 38 Правил оказания тематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575).

Истец использует в своей деятельности автоматизированную систему расчетов "PETER-SERVICE BIS" (версия ПО 6), предназначенную для расчетов за телематические услуги и соответствующую установленным требованиям, что подтверждается сертификатом соответствия N ОС-5-СТ-0324, выданным органом по сертификации на срок со 02.03.2011 до 02.03.2014.

Факт оказания телематических услуг на сумму 69 065 руб. 01 коп. подтвержден представленными вместе с исковым заявлением доказательствами: детализацией, счетами от 31.12.2011 N 2136, от 31.01.2012 N 2250, от 29.02.2012 N 2385 с приложениями к ним, в которых отражены данные об объеме потребленных услуг, их стоимости, полученные с помощью автоматизированного средства измерения.

В детализациях, счетах с приложениями указаны наименование абонента - МАОУ ДОД ДЮСШОР г. Перми, его логин - 77591105008 и лицевой счет - 1520002519, ссылки на муниципальный контракт от 01.01.2011 N МК 99502465, договор от 01.01.2012 N 99502465, что позволяет сделать вывод о потреблении услуг именно ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем МАОУ ДОД ДЮСШОР г. Перми не опровергнуто содержание представленных истцом доказательств, его возражения против иска не подтверждены доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Обстоятельства, на которые сослался суд в решении, в частности обязанность оператора связи обеспечить защиту средств связи от несанкционированного доступа, наличие у истца сведений о превышении лимита, пользование услугами в выходные дни, ночное время, отсутствие у ответчика счетов, актов об оказании услуг, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворения иска, так как факт несанкционированного доступа не доказан, в силу пунктов 3.3 "в" обеих сделок контроль за соответствием объема получаемых услуг объему бюджетного финансирования на услуги связи абонента входит в его обязанности, по условиям контракта и договора (пункты 3.2 "а") приостановление оказания услуг в момент превышения абонентом предела лимита является правом, а не обязанностью оператора связи, пользование услугами в выходные дни, ночное время и отсутствие у абонента счетов, актов не освобождают его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Ссылка суда на отсутствие доказательств подключения к технологии ADSL2+, установки оборудования необоснованна, так как факт потребления услуг свидетельствует о подключении по технологии ADSL2+, наличии абонентского терминала (модема).

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 27.11.2012 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 762 руб. 60 коп., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 853 руб. 32 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 по делу N А50-17078/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 69 065 руб. 01 коп. долга и 4 762 руб. 60 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета 853 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2011 N 45351.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин