Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-3139/13 по делу N А60-30432/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А60-30432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Регион-Комплект-Поставка" (ОГРН: 1118904000930, ИНН: 8904066419; далее - общество ПКФ "Регион-Комплект-Поставка"), общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтестрой" (ОГРН: 1116670023414, ИНН: 6670348059; далее - общество "Запсибнефтестрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-30432/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" - Расулев Д.Р. (доверенность от 13.12.2012 N 519).

Общество ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Запсибнефтестрой" о взыскании: 4 807 000 руб. суммы недопоставленной продукции по договору от 14.03.2012 N 09/02-12; 694 489 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2012 по 31.10.2012; 579 788 руб. 28 коп. расходов на оплату услуг открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"); 2 100 851 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг открытого акционерного общества "ЯЖДК" (далее - общество "ЯЖДК"); 538 582 руб. расходов на оплату услуг транспорта по освобождению фронта выгрузки и перемещению некачественного товара на площадку складирования; 84 771 руб. 14 коп. расходов по актам выполненных работ, оплате услуг стропальщика, страховым взносам; 131 900 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы; 316 470 руб. расходов, составляющих разницу между ценой товара, который истец должен был получить в случае отгрузки ответчиком качественной продукции и ценой товара, которую истец после выявления у ответчика некачественной продукции приобрел у другого поставщика; 5 737 руб. 70 коп. процентов по договору займа, который общество ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" заключило с открытым акционерным обществом "ГрадоСтрой", для исполнения своих обязательств перед другими контрагентами; 22 091 руб. 80 коп. расходов на командировку Гайнулина О.К. на базу общества "Запсибнефтестрой" для проверки и сопровождения плит, а также 17 032 руб. 50 коп. расходов на командировку Расулева Д.Р. в Арбитражный суд Свердловской области для представления в суде интересов истца, 24 199 руб. 30 коп. расходов на командировку Расулева Д.Р. в Арбитражный суд Свердловской области для представления в суде интересов истца 30.10.2012, 160 016 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.11.2012 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Запсибнефтестрой" в пользу общества ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" взыскано 4 807 000 руб. основного долга, 694 489 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 131 900 руб. расходов на проведение экспертизы качества товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Запсибнефтестрой" в пользу общества ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" взыскано 25 084 руб. 78 коп. расходов на проезд представителя истца к месту судебного заседания и обратно, расходов на проживание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что транспортные расходы общества ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" подлежат возмещению за счет общества "Запсибнефтестрой", поскольку данные расходы напрямую связаны с действиями последнего по поставке некачественного товара. Заявитель считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требований в части взыскания разницы между ценой товара общества "Запсибнефтестрой" и ценой товара, который общество ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" приобрело у другого поставщика. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ судов в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов Гайнулина О.К., выезжавшего на территорию общества "Запсибнефтестрой" для проверки качества товара и сопроводительной документации.

В кассационной жалобе общество "Запсибнефтестрой" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судами не проверен расчет процентов, подлежащих взысканию с общества "Запсибнефтестрой", составленный обществом ПКФ "Регион-Комплект-Поставка".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Запсибнефтестрой" (поставщик) и обществом ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" (покупатель) 14.03.2012 заключен договор поставки железобетонных изделий N 09/02-12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю железобетонные изделия (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, указанных в спецификациях.

В соответствии с п. 1.2 названного договора качество товара должно соответствовать ТУ 35-871-89.

Согласно спецификации от 14.03.2012 N 1 к указанному договору поставщик должен был поставить в адрес покупателя плиты дорожные напряженные ПДН-14 AV серии 3.503.1-91.1, размерами 6000*2000*140, в количестве 2310 штук, на общую сумму 43 890 000 руб., период отгрузки март 2012 года - 10.05.2012.

В соответствии со спецификацией от 14.03.2012 N 1 установлен следующий порядок оплаты товара: предварительная оплата в размере 50% до 21.03.2012, 25% до 10.04.2012, 25% до 20.04.2012.

Общество ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" платежным поручением от 19.03.2012 N 214 произвело предварительную оплату в сумме 21 945 000 руб.

Как указывает общество ПКФ "Регион-Комплект-Поставка", 31.03.2012 оно получило от общества "Запсибнефтестрой" первую партию товара и осуществило выгрузку из 5 вагонов. По результатам выгрузки обнаружены дефекты качества товара, о чем обществу "Запсибнефтестрой" направлено письмо от 31.03.2012 N 089-НУ/2012, в котором общество ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" просит приостановить отгрузку следующих партий товара и направить представителя завода-изготовителя для комиссионного осмотра и приемки товара, а также предоставить данные по дате изготовления каждой отгруженной в его адрес партии товара.

Письмом от 06.04.2012 N 47 общество "Запсибнефтестрой" сообщило, что отгрузка товара в адрес общества ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" приостановлена, отклонения товара носят единичный характер, вместе с тем все основные качественные характеристики товара соответствуют ТУ 35-871-89 и гарантируются паспортами качества, а также сообщило о возможности использования плит с такими дефектами для укладки в дорожное полотно, просило принять товар в отсутствие представителя завода-изготовителя.

Общество ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" направило в адрес ответчика письмо от 19.04.2012 N 110-НУ/2012 о привлечении Торгово-промышленной Палаты ЯНАО для проведения товароведческой экспертизы и объективной оценки качества поставляемой продукции, довело до сведения ответчика информацию о том, что товар перемещен на складскую площадку под ответственное хранение.

Письмом от 23.04.2012 N 118-НУ/2012 общество ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" просило вернуть перечисленные обществу "Запсибнефтестрой" денежные средства в размере 4 807 000 руб. за недопоставленную партию товара по договору от 14.03.2012 N 09/02-12.

Ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара по договору от 14.03.2012 N 09/02-12 послужило основанием для обращения общества ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Запсибнефтестрой" обязательств по договору от 14.03.2012 N 09/02-12, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с последнего задолженности в размере 4 807 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694 489 руб. 59 коп. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование общества ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" о взыскании с общества "Запсибнефтестрой" расходов, связанных с проведением экспертизы качества товара. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" о взыскании расходов, составляющих разницу между ценой товара, которую истец должен был получить в случае отгрузки ответчиком качественной продукции, и ценой товара, который истец после выявления у ответчика некачественной продукции приобрел у другого поставщика, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом "Запсибнефтестрой" своих обязательств и необходимостью заключить новый договор поставки от 06.03.2012 N 63/12-П с открытым акционерным обществом "Уралтранстром" (далее - общество "Уралтранстром"); по требованию о возмещении убытков, связанных с расходами за услуги общества "РЖД" и общества "ЯЖДК", суд указал на отсутствие достаточных доказательств, необходимых для привлечения общества "Запсибнефтестрой" к ответственности в виде возмещения убытков; по требованию о взыскании командировочных расходов Гайнулина О.К. суд руководствовался отсутствием оснований, предусмотренных ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор от 14.03.2012 N 09/02-12, спецификацию от 14.03.2012 N 1 к названному договору, платежное поручение от 19.03.2012 N 214, письма от 31.03.2012 N 089-НУ/2012, от 06.04.2012 N 47, от 23.04.2012 N 118-НУ/2012, акт экспертизы от 28.05.2012 N 145-08-00321, суды пришли к правомерным выводам о доказанности факта поставки обществом "Запсибнефтестрой" в адрес общества ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" некачественной продукции и факта ее предварительной оплаты последним.

Учитывая, что доказательств поставки обществу ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" товара надлежащего качества на сумму предоплаты общество "Запсибнефтестрой" не представило, суды правомерно удовлетворили требования и взыскали с последнего 4 807 000 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом ненадлежащего исполнения обществом "Запсибнефтестрой" обязательств по договору от 14.03.2012 N 09/02-12 судами обоснованно удовлетворены требования общества ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.03.2012 по 31.10.2012 исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 % годовых, в сумме 694 489 руб. 59 коп.

Довод общества "Запсибнефтестрой" о том, что судами не проверен расчет процентов, подлежащих взысканию, составленный обществом ПКФ "Регион-Комплект-Поставка", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Проанализировав обстоятельства дела, суды сделали верный вывод об обоснованности требований общества ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" о взыскании с общества "Запсибнефтестрой" судебных расходов, включающих в себя расходы на проезд представителя истца к месту судебного заседания и обратно и расходы на проживание, в общей сумме 25 084 руб. 78 коп. (ст. 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы общества ПКФ "Регион-Комплект-Поставка", связанные с проведением экспертизы качества товара, в размере 131 900 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором от 19.04.2012 N 08/40-Э и актом экспертизы от 28.05.2012 N 145-08-00321, по которому установлено ненадлежащее качество товара. Таким образом, указанные расходы правомерно взысканы с общества "Запсибнефтестрой".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и необходимостью заключения обществом ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" нового договора поставки от 06.03.2012 N 63/12-П с обществом "Уралтранстром" и отказали в удовлетворении требований о взыскании расходов, составляющих разницу между ценой товара, которую истец должен был получить в случае отгрузки ответчиком качественной продукции, и ценой товара, который истец после выявления у ответчика некачественной продукции приобрел у другого поставщика, по правилам ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение общества ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" о том, что понесенные им транспортные расходы подлежат возмещению за счет общества "Запсибнефтестрой", поскольку данные расходы напрямую связаны с действиями последнего по поставке некачественного товара, правильно отклонено судами исходя из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, совокупность представленных обществом ПКФ "Регион-Комплект-Поставка" доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "Запсибнефтестрой" к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с расходами за услуги общества "РЖД" (доставка от станции Сывдарма до станции Коротчаево); расходами за услуги общества "ЯЖДК" (доставка от станции Коротчаево до станции Ева Яха); расходами за услуги транспорта по освобождению фронта выгрузки и перемещению некачественного товара на площадку складирования; расходами по актам выполненных работ, оплате услуг стропальщика, страховым взносам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества ПКФ "Регион-Комплект-Поставка", в том числе о неправомерности отказа во взыскании командировочных расходов Гайнулина О.К., подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы общества ПКФ "Регион-Комплект-Поставка", общества "Запсибнефтестрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-30432/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Регион-Комплект-Поставка", общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтестрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук