Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-14569/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А60-30432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Регион-Комплект-Поставка", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтестрой", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Регион-Комплект-Поставка" и ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтестрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2012 года

по делу N А60-30432/2012,

вынесенное судьей Д.В.Ефимовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Регион-Комплект-Поставка" (ОГРН 1118904000930, ИНН 8904066419)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтестрой" (ОГРН 1116670023414, ИНН 6670348059)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Регион-Комплект-Поставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтестрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании:

4 807 000 рублей - сумма недопоставленной продукции по предоплате в размере 50 % от цены договора поставки железобетонных изделий N 09/02-12 от 14 марта 2012 года - платежного поручения N 214 от 19.03.2012;

694 489 рубля 59 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19 марта 2012 года по 31 октября 2012 года;

579 788 рублей 28 копеек - расходы за услуги ОАО "РЖД" (доставка от станции Сывдарма до станции Коротчаево);

2 100 851 рубль 36 копеек - расходы за услуги ОАО "ЯЖДК" (доставка от станции Коротчаево до станции Ева Яха);

538 582 рубля - расходы за услуги транспорта по освобождению фронта выгрузки и перемещению некачественного товара на площадку складирования;

84 771 рубль 14 копеек - расходы по актам выполненных работ, услуг стропальщика, страховым взносам;

131 900 рублей - расходы на проведение товароведческой экспертизы;

316 470 рублей - расходы составляющую разницу цены между ценой товара, которую истец должен был получить в случае отгрузки ответчиком качественной продукции и ценой товара, которую истец после выявления у ответчика некачественной продукции приобрел у другого поставщика;

5 737 рублей 70 копеек - проценты по договору займа между истцом и ООО "ГрадоСтрой", который истец заключил для исполнения своих обязательств перед другими контрагентами;

в возмещение расходов 22 091 рубль 80 копеек - на командировку Гайнулина Олега Каримжановича на базу ООО "Запсибнефтестрой" для проверки и сопровождения плит, 17 032 рубля 50 копеек - на командировку Расулева Дима Рамилевича в Арбитражный суд Свердловской области для представления в суде интересов истца, 24 199 рублей 30 копеек - расходы на командировку Расулева Дима Рамилевича в Арбитражный суд Свердловской области для представления в суде интересов истца 30 октября 2012 года, 160 016 рублей 27 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

(с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтестрой" (ИНН 6670348059) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Регион-Комплект-Поставка" (ИНН 8904066419) 4 807 000 рублей основного долга; 694 489 рубля 59 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 131 900 рублей расходов на проведение экспертизы качества товара. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтестрой" (ИНН 6670348059) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Регион-Комплект-Поставка" (ИНН 8904066419) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 159 рублей 78 копеек, а также расходы на проезд представителя истца к месту судебного заседания и обратно, расходы на проживание в сумме 25 084 рубля руб. 78 коп.

Истец с решением суда от 06 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании, принять по делу новое решение в части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Истец отказался от приемки некачественных плит, ответчик не возместил транспортные расходы истца. Ответчик не вывез и не реализовал свой ненадлежащего качества товар, хотя письменно пообещал истцу, что данный товар будет реализован и компенсирует транспортные расходы истца. Истец был вынужден привлекать автотранспорт сторонних организаций для освобождения фронта и перемещению некачественного товара на площадку складирования. Расходы истца по освобождению фронта и перемещению некачественного товара составляют 538 582 руб. и подтверждаются договорами, другими документами. Также считает ошибочным неудовлетворение судом расходов истца в виде разницы между ценой товара ответчика и ценой товара, который истец приобрел у другого поставщика. Считает отказ во взыскании командировочных расходов Гайнулина О.К. неправомерным.

Ответчик с решением суда от 06 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на несогласие с размером взысканных судом процентов, представляет свой расчет, согласно которому проценты составляют 245 657 руб. 73 коп. Проценты взысканы судом в большем размере, чем предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Запсибнефтестрой" (далее - поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Регион-Комплект-Поставка" (далее - покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий N 09/02-12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю железобетонные изделия (товар), в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, указанных в спецификациях.

В соответствии с п.1.2. договора качество товара должно соответствовать ТУ 35-871-89.

Согласно спецификации N 1 от 14.03.2012 к договору поставки железобетонных изделий N 09/02-12 поставщик должен был поставить в адрес покупателя плиты дорожные напряженные ПДН-14 AV серии 3.503.1-91.1, размерами 6000*2000*140, в количестве 2310 штук, на общую сумму 43 890 000 рублей, период отгрузки март 2012 года - 10 мая 2012 года.

В соответствии со спецификацией N 1 от 14.03.2012 порядок оплаты товара установлен следующий: предварительная оплата в размере 50% до 21.03.2012, 25% до 10.04.2012, 25% до 20.04.2012.

Покупателем произведена предварительная оплата по платежному поручению N 214 от 19 марта 2012 года на сумму 21 945 000 руб.

Из пояснений истца следует, 31 марта 2012 года он получил от ответчика первую партию товара и осуществил выгрузку с 5 вагонов.

По результатам выгрузки обнаружены дефекты качества товара, о чем направлено ответчику письмо исх. N 089-НУ/2012 от 31.03.2012, в котором просит приостановить отгрузку следующих партий товара и направить представителя завода-изготовителя для комиссионного осмотра и приемки товара, а также предоставить данные по дате изготовления каждой отгруженной, в адрес истца, партии товара.

В ответном письме от 06 апреля 2012 года исх. N 47, ответчик сообщил, что отгрузка товара в адрес истца приостановлена, отклонения товара носят единичный характер в тоже время все основные качественные характеристики товара соответствуют ТУ 35-871-89 и гарантируются паспортами качества, а также сообщил о возможности использования плит с такими дефектами для укладки в дорожное полотно, просит принять товар в отсутствие представителя завода-изготовителя.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 110-НУ/2012 от 19 апреля 2012 года о привлечении Торгово-промышленной Палаты ЯНАО для проведения товароведческой экспертизы и объективной оценки качества поставляемой продукции, довел до сведения ответчика информацию о том, что товар перемещен на складскую площадку под ответственное хранение.

Письмом от 23 апреля 2012 года исх. N 118-НУ/2012 истец просил вернуть ответчику денежные средства в размере 4 807 000 рублей за недопоставленную партию товара по договору N 09/02-12 от 14 марта 2012 года.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара в связи с дефектами товара, денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты, не возвращены, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Регион-Комплект-Поставка" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом подтвержден представленными в суд материалами, в том числе актом экспертизы N 145-08-00321 от 28.05.2012.

В соответствии со ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Ответчик доказательств поставки товара истцу в полном объеме (в размере предоплаты) надлежащего качества в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 4 807 000 рублей не представил.

Принимая во внимание неисполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки ввиду поставки товара ненадлежащего качества и приостановления в связи с этим обстоятельством поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4 807 000 рублей - сумма недопоставленной продукции по предоплате по договору поставки железобетонных изделий N 09/02-12 от 14 марта 2012 года.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2012 года по 31 октября 2012 года в размере 694 489 рубля 59 копейки, рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных судом процентов, взысканы судом в большем размере, чем предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, проценты составляют 245 657 руб. 73 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Судом первой инстанции за основу был взят расчет процентов истца.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Актом экспертизы N 145-08-00321 от 28.05.2012, составленным Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, установлено ненадлежащее качество товара.

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы качества товара в размере 131 900 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Требования истца о взыскании 316 470 рублей расходов, составляющих разницу цены между ценой товара, которую истец должен был получить в случае отгрузки ответчиком качественной продукции, и ценой товара, которую истец после выявления у ответчика некачественной продукции приобрел у другого поставщика, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции по правилам ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и необходимостью заключить новый договор поставки от 06.03.2012 N 63/12-П с ОАО "Уралтранстром".

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с расходами за услуги ОАО "РЖД" (доставка от станции Сывдарма до станции Коротчаево); расходами за услуги ОАО "ЯЖДК" (доставка от станции Коротчаево до станции Ева Яха); расходами за услуги транспорта по освобождению фронта выгрузки и перемещению некачественного товара на площадку складирования; расходами по актам выполненных работ, услуг стропальщика, страховым взносам.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на проезд представителя истца к месту судебного заседания и обратно, расходы на проживание в сумме 25 084 рубля руб. 78 коп. подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доводы истца о неправомерности отказа во взыскании командировочных расходов Гайнулина О.К. подлежат отклонению, поскольку заявленные расходы на командировку Гайнулина О.К. на базу ООО "Запсибнефтестрой" для проверки и сопровождения плит не относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (отсутствием всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с расходами в части иска, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано), что не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-30432/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова