Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-4334/13 по делу N А71-12463/2012

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А71-12463/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г. В.,

судей Гавриленко О. Л., Первухина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2012 по делу N А71-12463/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗТС-Сервис" (далее - общество "ЗТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - общество "Заполярстройресурс") о взыскании долга в сумме 120 478 руб. по договору поставки (купли-продажи) от 05.10.2011 N 17/П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2012 (Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Заполярстройресурс" в пользу общества "ЗТС-Сервис" взыскан долг в сумме 120 478 руб.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 11.02.2013 (судья Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, несоблюдение правил о надлежащем извещении, установленных ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом непредставления ответчиком возражений по существу заявленных требований в установленный срок, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Основания, предусмотренные данной нормой, в кассационной жалобе не приведены.

Довод о неизвещении общества "Заполярстройресурс" о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции исследован, установлено, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2012 о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства направлено обществу "Заполярстройресурс" 12.10.2012 заказным письмом, почтовая корреспонденция вручена адресату 26.10.2012.

В силу абз. 5 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2012 по делу N А71-12463/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.04.2013 N 45.

3. Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин