Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-3632/13 по делу N А07-11986/2012

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А07-11986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "Востокнефтезаводмонтаж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-11986/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - общество "Спецстройсервис") к обществу "Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании 1 971 770 руб. 38 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Востокнефтезаводмонтаж" - Каримов А.З. (доверенность от 01.01.2013 N 08-02).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Спецстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к "Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании 1 971 770 руб. 38 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 17.06.2011 N 670/01 ФТ-11.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 (судья Насыров М.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение от 09.11.2012 оставлено без изменения.

Общество "Востокнефтезаводмонтаж" обратилось в суд с кассационной жалобой на решение от 09.11.2012 и постановление от 07.02.2013, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, выводы судов о том, что работы выполнены ответчиком, предъявлены им к приемке, а работы по гидроиспытаниям не входили в предмет контракта и их стоимость не была включена в цену контракта, являются необоснованными и противоречат положениям контракта. Общество считает, что неправильный вывод судов относительно отсутствия в предмете и цене контракта гидроиспытаний и неприменение п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекли неприменение судами п. 5 ст. 753 данного Кодекса и п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Обществом "Спецстройсервис" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецстройсервис" (субподрядчиком) и обществом "Востокнефтезаводмонтаж" (генподрядчиком) заключен контракт от 17.06.2011 N 670/01 ФТ-11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении N 1 к контракту, по ряду объектов, в том числе по объекту "Резервуар РВС-5000 N 5 ЛПДС "Черкассы", Черкасского НУ. Реконструкция", а генподрядчик обязался принять работы и произвести их оплату (п.1.1, п.2.1.1 контракта).

Цена контракта определена сторонами в размере 15 559 191,84 руб. (п.3.1 контракта).

В п.5.1 контракта определен срок выполнения работ по договору: не позднее 30.09.2011, в том числе по объекту "Резервуар РВС-5000 N 5 ЛПДС "Черкассы", Черкасского НУ. Реконструкция": с 17.06.2011 по 31.08.2011.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту), принятие генподрядчиком работ осуществляется в течение 40 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании: "Журнала учета выполненных работ" формы КС-6, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ведомости переработки давальческих материалов поставки генподрядчика за отчетный месяц (приложение N 1 к контракту); при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору, а акт принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя генподрядчика.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 10 812 670 руб. 11 коп. (без учета суммы налога на добавленную стоимость), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.07.2011 на сумму 12 758 950 руб. 73 коп., подтверждающие факт выполнения работ по объекту "Резервуар РВС-5000 N 5 ЛПДС "Черкассы", Черкасского НУ. Реконструкция".

В соответствии с платежными поручениями ответчик произвел оплату указанных работ на общую сумму 12 121 003 руб. 19 коп.

Разница в стоимости выполненных истцом работ и оплаченных ответчиком денежных сумм составила 637 947 руб. 54 коп., что соответствует 5% стоимости генподрядных услуг, предусмотренных п.4.7 контракта и сторонами не оспаривается.

В материалы дела истцом в подтверждение выполнения в августе 2011 года завершающего этапа работ представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 25.08.2011 на сумму 1 670 991 руб. 85 коп. (без учета суммы налога на добавленную стоимость) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 25.08.2011 на сумму 1 971 770 руб. 38 коп., а также "Журнал учета выполненных работ за август 2011 г." формы КС-6а.

Также в подтверждение исполнения обязанности по сдаче результатов работ посредством направления в командировку ведущего инженера ПТО общества "Спецстройсервис" Мурзина Дмитрия Петровича, сопровождающего документы, истец представил суду командировочное удостоверение N 1370 от 07.09.2011.

Ответчик направил истцу письмо от 30.09.2011 N 03-6864 об исключении из контрактной цены части стоимости работ по монтажу металлоконструкций (12,9 т) и передачи их для выполнения ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ", поскольку последним выполнен полный комплекс работ по гидроиспытанию резервуара. При этом ответчик ссылался на неисполнение истцом работ по гидроиспытанию резервуара по объекту "Резервуар РВС-5000 N 5 ЛПДС "Черкассы", Черкасского НУ. Реконструкция", стоимость которых, по мнению ответчика, включена в стоимость работ по монтажу металлоконструкций резервуара.

Истец в ответ направил письмо от 03.10.2011 N 115, в котором выразил несогласие относительно исключения из контрактной цены работ по монтажу металлоконструкций в объеме 12,9 т со ссылкой на то, что общество "Спецстройсервис" при заключении контракта не принимало на себя обязательств по проведению работ по гидроиспытанию резервуара и данный вид работ не учитывался при формировании контрактной цены.

По мнению общества "Спецстройсервис", согласованная сторонами стоимость работ по монтажу резервуара 5000 куб.м методом полистовой сборки (монтаж стенки, днища, крыши, люков и патрубков на стенке и крыше) составляет 113 835 руб. за 1 тонну; данный вид работ истцом был выполнен в объеме 78,3 т, в подтверждение чего представил ведомость переработки давальческих материалов, подписанную представителем ответчика. Кроме того, письмом от 03.10.2011 N 115 истец повторно направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке работ на сумму 1 670 991 руб. 85 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 971 770 руб. 38 коп., которые были приняты начальником отдела делопроизводства 06.10.2011.

Ответчик в письме от 10.10.2011 N 03-7537 повторно отказался от подписания акта приемки выполненных работ от 25.08.2011, ссылаясь на то, что в соответствии с территориальными сметными нормативами ТЕР 09-02-009-06 стоимость гидравлического испытания входит в стоимость монтажа металлоконструкций резервуара.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что сторонами проведена проверка объемов выполненных работ, по результатам обмера составлен акт N 1 от 21.11.2011, в котором зафиксирован выполненный субподрядчиком объем работ по позиции 24.233 "Монтаж резервуаров вместимостью 5000 куб.м методом полистовой сборки". Обмер произведен с участием представителя генподрядчика - инженера ПТУ Мингажева А.В.

Истец 21.03.2012 в адрес ответчика направил претензию N 5/юр с требованием подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 25.08.2011 на сумму 1 971 770,38 руб.

Общество "Востокнефтезаводмонтаж" в ответе на претензию, ссылаясь на территориальные сметные нормативы ТЕР 09-02-009-06, выразил согласие принять определенные виды работ на сумму 238 974,01 руб.

Вместе с тем, общество "Спецстройсервис", полагая, что ответчиком не исполнены все требования, содержащиеся в претензии, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что спорные работы выполнены истцом, предъявлены к приемке ответчику, но им не оплачены.

Кроме того, суды указали, что работы по гидроиспытаниям не входили в предмет контракта, а их стоимость не была включена в цену контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Спецстройсервис" выполнены работы, предусмотренные условиями контракта от 17.06.2011 N 670/01 ФТ-11, ответчиком данный факт не оспаривается.

Общество "Спецстройсервис" полагает, что в соответствии с положениями заключенного контракта у него отсутствует обязанность по проведению гидроиспытаний резервуара, стоимость данного вида работ не была включена в цену контракта, в том числе и в цену работ по монтажу резервуара.

Суды, проанализировав условия данного контракта, буквальное его толкование, в том числе приложение "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования", являющееся его неотъемлемой частью, сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что стоимость работ по гидроиспытаниям включена в стоимость работ по монтажу резервуара.

Ссылки ответчика на территориальные сметные нормативы ТЕР 09-02-009-06, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку не доказывают волеизъявление сторон при заключении контракта на формирование цены в соответствии с названными нормативами. Указание в графике производства работ на гидроиспытания резервуара не является достаточным для вывода о включении стоимости данного вида работ в цену контракта. При этом судами обоснованно принято во внимание, что стоимость работ по гидроиспытанию резервуара истцом к оплате в составе спорных работ также не предъявлена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа от приемки спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате работ в размере 1 971 770 руб. 38 коп.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что на момент рассмотрения спора гидроиспытания спорного резервуара проведены силами третьих лиц, недостатков выполненных истцом работ не выявлено, в настоящее время объект введен в эксплуатацию, функционирует в полном объеме, способствует извлечению прибыли.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-11986/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон