Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-13795/12

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А07-11986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-11986/2012 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - Хайруллина Е.А. (доверенность N 03/12 от 01.09.2012),

открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Каримов А.З. (доверенность N 08-02 от 01.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ОАО "АК "Востокнефтезаводмонтаж", ответчик) о взыскании 1 971 770,38 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по контракту N 670/01 ФТ-11 от 17.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 717,70 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 141,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что спорные работы на сумму 1 971 770,38 руб. обоснованно не были приняты генподрядчиком на основании ст.753 Гражданского кодекса РФ, так как истцом не были проведены необходимые гидравлические испытания. Считает, что суд не дал оценки ходатайству ответчика об истребовании сведений о стоимости гидроиспытаний резервуара в составе работ по монтажу резервуара. Полагает, что сумма в размере 637 947,57 руб. неправильно квалифицирована судом как задолженность, так как указанная денежная сумма является оплатой генподрядных услуг, предусмотренных п.4.7 контракта. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о правомерности удержания 5% от спорной суммы задолженности на основании п.4.7 контракта.

ООО "Спецстройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он вправе был не принимать работы без испытаний и требовать от истца соразмерного уменьшения цены, поскольку работы по проведению гидроиспытаний резервуара не учитывались при формировании контрактной цены и не входили в предмет контракта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Спецстройсервис" (субподрядчиком) и ОАО "АК "Востокнефтезаводмонтаж" (генподрядчиком) заключен контракт от 17.06.2011 N 670/01 ФТ-11 (л.д.19-56). Согласно условиям данного контракта субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении N 1 к контракту, по ряду объектов, в том числе по объекту "Резервуар РВС-5000 N 5 ЛПДС "Черкассы", Черкасского НУ. Реконструкция", а генподрядчик обязался принять работы и произвести их оплату (п.1.1, п.2.1.1 контракта).

Цена контракта определена сторонами в размере 15 559 191,84 руб. (п.3.1 контракта).

В п.5.1 контракта стороны определили срок выполнения работ по договору: не позднее 30.09.2011, в том числе по объекту "Резервуар РВС-5000 N 5 ЛПДС "Черкассы", Черкасского НУ. Реконструкция": с 17.06.2011 по 31.08.2011.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту), принятие генподрядчиком работ осуществляется в течение 40 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании: "Журнала учета выполненных работ" формы КС-6, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ведомости переработки давальческих материалов поставки генподрядчика за отчетный месяц (приложение N 1 к контракту); при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору, а акт принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя генподрядчика (л.д.180-181 т.1).

В подтверждение факта выполнения работ по объекту "Резервуар РВС-5000 N 5 ЛПДС "Черкассы", Черкасского НУ. Реконструкция" истец представил подписанные сторонами акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 10 812 670,11 руб. (без учета суммы налога на добавленную стоимость) и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.07.2011 на сумму 12 758 950,73 руб. (л.д.57-59 т.1).

Согласно платежным поручениям N 477 от 05.08.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 275 от 12.09.2011 на сумму 8 000 000 руб., N 390 от 12.10.2011 на сумму 2 121 003,19 руб. ответчик оплату указанных работ произвел на общую сумму 12 121 003,19 руб.

Разность стоимости выполненных истцом работ и оплаченных ответчиком денежных сумм составила 637 947,54 руб. (12 758 950,73 руб. - 12 121 003,19 руб. = 637 947,54 руб.). Данная сумма соответствует 5% стоимости генподрядных услуг, предусмотренных п.4.7 контракта, что истцом не оспаривалось, признано в исковом заявлении.

Судом также установлено, что в подтверждение выполнения в августе 2011 года завершающего этапа работ истец предоставил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 25.08.2011 на сумму 1 670 991,85 руб. (без учета суммы налога на добавленную стоимость) и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 25.08.2011 на сумму 1 971 770,38 руб., а также "Журнал учета выполненных работ за август 2011 г." формы КС-6а (л.д.66-70 т.1). Кроме того, в подтверждение исполнения обязанности по сдаче результатов работ посредством направления в командировку ведущего инженера ПТО ООО "Спецстройсервис" Мурзина Дмитрия Петровича, сопровождающего документы, истец представил суду командировочное удостоверение N 1370 от 07.09.2011 (л.д.71 т.1).

Ответчик письмом от 30.09.2011 N 03-6864, ссылаясь на неисполнение истцом работ по гидроиспытанию резервуара по объекту "Резервуар РВС-5000 N 5 ЛПДС "Черкассы", Черкасского НУ. Реконструкция", стоимость которых, по мнению ответчика, включена в стоимость работ по монтажу металлоконструкций резервуара, сообщил истцу об исключении из контрактной цены части стоимости работ по монтажу металлоконструкций (12,9 т) и передачи их для выполнения ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ", поскольку силами последнего выполнен полный комплекс работ по гидроиспытанию резервуара (л.д.72 т.1).

В ответном письме от 03.10.2011 N 115 истец выразил свое несогласие относительно исключения из контрактной цены работ по монтажу металлоконструкций в объеме 12,9 т, указав на то, что ООО "Спецстройсервис" при заключении контракта не принимало на себя обязательств по проведению работ по гидроиспытанию резервуара и данный вид работ не учитывался при формировании контрактной цены. По мнению истца, согласованная сторонами стоимость работ по монтажу резервуара 5000 куб.м методом полистовой сборки (монтаж стенки, днища, крыши, люков и патрубков на стенке и крыше) составляет 113 835 руб. за 1 тонну; данный вид работ истцом был выполнен в объеме 78,3 т, в подтверждение чего представил ведомость переработки давальческих материалов, подписанную представителем ответчика (л.д.64 т.1). Кроме того, письмом от 03.10.2011 N 115 истец повторно направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке работ на сумму 1 670 991,85 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 971 770,38 руб., которые были приняты начальником отдела делопроизводства Григорьевой 06.10.2011 (л.д.73-74 т.1).

Ответчик письмом от 10.10.2011 N 03-7537 повторно отказался от подписания акта приемки выполненных работ от 25.08.2011, ссылаясь на то, что в соответствии с территориальными сметными нормативами ТЕР 09-02-009-06 стоимость гидравлического испытания входит в стоимость монтажа металлоконструкций резервуара (л.д.75 т.1).

Судом установлено, что сторонами проведена проверка объемов выполненных работ, по результатам обмера составлен акт N 1 от 21.11.2011, в котором зафиксирован выполненный субподрядчиком объем работ по позиции 24.233 "Монтаж резервуаров вместимостью 5000 куб.м методом полистовой сборки" (л.д.77-78 т.1). Обмер произведен с участием представителя генподрядчика - инженера ПТУ Мингажева А.В.

21.03.2012 истцом в адрес ответчик была направлена претензия от 21.03.2012 N 5/юр с требованием подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 25.08.2011 на сумму 1 971 770,38 руб. (л.д.13-14 т.1).

В ответе на претензию ответчик, со ссылкой на территориальные сметные нормативы ТЕР 09-02-009-06, указал на согласие принять определенные виды работ на сумму 238 974,01 руб. (л.д.15-16 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы были выполнены истцом, предъявлены к приемке ответчику, однако последним не оплачены. Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для отказа в приемке работ ввиду отсутствия гидроиспытаний резервуара, суд указал на то, что работы по гидроиспытаниям не входили в предмет контракта, а их стоимость не была включена в цену контракта.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом от 17.06.2011 N 670/01 ФТ-11, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия контракта от 17.06.2011 N 670/01 ФТ-11 в соответствии со ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается упомянутыми ранее актом формы КС-2, справкой формы КС-3 N 2 от 25.08.2011, "Журналом учета выполненных работ за август 2011 г." формы КС-6а (л.д.66-70 т.1), ответчиком не оспаривался.

Спор между сторонами возник относительно наличия у истца обязанности по контракту по проведению гидроиспытаний резервуара, а также относительно включения стоимости гидроиспытаний в цену контракта.

Соглашаясь с истцом в том, что стоимость данного вида работ не была включена в цену контракта, в том числе и в цену работ по монтажу резервуара, суд апелляционной инстанции исходит из буквального содержания заключенного сторонами договора, в том числе приложения "Распределение контрактной цены и график объемов финансирования", являющегося его неотъемлемой частью (л.д.178-179 т.1). При этом утверждение ответчика о включении стоимости работ по гидроиспытаниям в стоимость работ по монтажу резервуара не может быть положено в основу судебного акта, поскольку не подтверждено доказательствами. Ссылки ответчика на территориальные сметные нормативы ТЕР 09-02-009-06, судом не принимаются, так как не доказывают волеизъявления сторон при заключении контракта на формирование цены в соответствии с названными нормативами. Указание в графике производства работ на гидроиспытания резервуара (л.д.180-181 т.1), по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным для вывода о включении стоимости данного вида работ в цену контракта. При этом суд учитывает, что стоимость работ по гидроиспытанию резервуара истцом к оплате ответчику в составе спорных работ также не предъявлена.

Таким образом, учитывая, что оснований для отказа от приемки спорных работ у ответчика не имелось, принимая во внимание положения ст.753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о действительности акта формы КС-2 N 2 от 25.08.2011 и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работ в размере 1 971 770,38 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные работы на сумму 1 971 770,38 руб. обоснованно не были приняты ввиду отсутствия гидравлических испытаний, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, суд учитывает, что к настоящему времени гидроиспытания спорного резервуара проведены силами третьих лиц, недостатков выполненных истцом работ не выявили, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, касающиеся необходимости истребования судом сведений о стоимости гидроиспытаний в составе стоимости работ по монтажу резервуара, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как ответчиком не доказан факт невозможности получения самостоятельно указанных сведений (ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные в суд апелляционной инстанции письмо ответчика в адрес ОАО "Гипротрубопровод" от 24.10.2012 N 02-9328 и ответ на это письмо от 25.10.2012 N 1200-04/9603 не подтверждают невозможности самостоятельного получения ответчиком интересующих его сведений, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Ссылка ОАО "АК "Востокнефтезаводмонтаж" на то, что сумма в размере 637 947,57 руб., являющаяся оплатой генподрядных услуг, неправильно квалифицирована судом как задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная сумма ко взысканию истцом не предъявлялась и предметом настоящего спора не являлась.

Кроме того, из буквального толкования п.4.7 контракта следует, что ответчик имеет право на получение 5% от стоимости выполненных истцом работ за генподрядные услуги, но не следует, что это право может быть им реализовано посредством удержания. То, что истец фактически согласился с зачетом стоимости генподрядных услуг в счет стоимости выполненных работ по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.07.2011, не предъявив ко взысканию 5% от суммы 12 758 950,73 руб., не свидетельствует о праве ответчика удерживать 5% от стоимости работ по иным актам и справкам, в связи с чем доводы ответчика о том, что взысканная за спорные работы задолженность не может превышать 1 873 181,86 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" от 07.11.2012 N 44-09-26/19947, поскольку невозможность представления сведений, содержащихся в данном письме, в суд первой инстанции ответчиком не доказана; письмо дано на обращение ответчика от 31.10.2012 N 02-9483, тогда как дело находилось в производстве суда с 13.07.2012, резолютивная часть решения была объявлена 19.10.2012.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-11986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева