Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-10259/09 по делу N А60-11253/2009

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А60-11253/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (ИНН 6662067819, ОГРН 1026605428640) Алешиной Натальи Васильевны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-11253/2009 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - общество "Уралстрой-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 в отношении общества "Уралстрой-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Меньшиков Михаил Степанович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 общество "Уралстрой-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алешина Наталья Васильевна.

В рамках дела о банкротстве общества "Уралстрой-1" арбитражный управляющий Меньшиков М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов.

Определением суда от 11.12.2012 (судья Артепалихина М.В.) с должника в пользу Меньшикова М.С. взыскано 270 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 64 091 руб. 03 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Алешина Н.В. обжаловала указанное определение суда в части удовлетворенных требований в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 11.12.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.12.2012 в части удовлетворенных требований и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2013, конкурсный управляющий Алешина Н.В. обратилась с кассационной жалобой непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 (судья Соловцов С.Н.) кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Алешина Н.В. повторно обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение от 11.12.2012 и постановление от 22.02.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 (судья Дядченко Л.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, конкурсный управляющий Алешина Н.В. просит отменить указанное определение суда от 04.04.2013 о возвращении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2013 и принять данную жалобу к производству суда кассационной инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, фактически срок на подачу кассационной жалобы пропущен не был; при этом причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленном при повторной подаче кассационной жалобы, являются уважительными.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2013 было направлено в адрес конкурсного управляющего после 28.02.2013, то до этой даты должник не имел возможности начать подготовку кассационной жалобы, следовательно, месячный срок для ее подачи не должен считаться истекшим ранее чем 28.03.2013, тогда как повторная кассационная жалоба подана заявителем 27.03.2013.

Помимо этого конкурсный управляющий ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба подана в пределах установленного срока, при этом допущенное нарушение порядка подачи жалобы не было умышленным, и, обратившись с жалобой повторно, заявитель четко выразил свою волю по обжалованию судебных актов, при этом просрочка подачи жалобы на 4 календарных дня не повлекла нарушения прав Меньшикова М.С. на судебную защиту от необоснованных имущественных притязаний к нему по истечении длительного периода времени.

Заявитель жалобы также полагает, что п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены только риски наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, а риски наступления последствий в результате несоблюдения порядка совершения таких действий процессуальным законом не предусмотрены.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Исходя из положений ч. 5 ст. 188 названного Кодекса последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.12.2012, является 22.03.2013.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего Алешиной Н.В. установлено, что согласно информации о документе дела, полученной через систему "Мой арбитр", кассационная жалоба подана заявителем 27.03.2013, то есть по истечении установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на подачу кассационной жалобы. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока конкурсный управляющий указывает на то, что первоначально жалоба была подана в пределах установленного срока обжалования (13.03.2013), но ошибочно направлена непосредственно в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем несоблюдение заявителем требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный законом срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче жалобы в надлежащем порядке, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не могут быть признаны уважительными, то есть объективно препятствовавшими заявителю подать кассационную жалобу надлежащим образом в установленный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенная конкурсным управляющим причина пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2013 направлено в адрес конкурсного управляющего после 28.02.2013, то месячный срок для ее подачи не должен считаться истекшим ранее чем 28.03.2013, отклоняется ввиду следующего.

В силу ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом данного судебного акта в полном объеме.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции, обжалованное конкурсным управляющим в порядке кассационного производства, изготовлено в полном объеме 22.02.2013, то месячный срок на его обжалование исчисляется с указанной даты и истекает 22.03.2013.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения и не являются основаниями для его отмены.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 04.04.2013 и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего общества "Уралстрой-1" Алешиной Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-11253/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" Алешиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова