Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-3521/13 по делу N А47-10586/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А47-10586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-1" (ИНН: 5614057760 ОГРН: 1115658030388, далее - общество "Советский ЖКС-1") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-10586/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-1" (ИНН: 5614024299 ОГРН: 1065614001750, далее - общество "ЖКС-1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Советский ЖКС-1", закрытому акционерному обществу "Южно-уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Южно-уральская энергосбытовая компания") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.02.2012 N 174/12-юр, заключенного между обществом "ЖКС-1" и обществом "Советский ЖКС-1" и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 (судья Федоренко А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, договор уступки права требования (цессии) от 29.02.2012 N 174/12-юр, заключенный между обществом "ЖКС-1" и обществом "Советский ЖКС-1" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности общества "ЖКС-1" в сумме 4 392 526 руб. 28 коп., образовавшейся по договорам управления многоквартирными домами, указанным в Приложении N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 29.02.2012 N 174/12-юр; с общества "Советский ЖКС-1" в пользу общества "ЖКС-1" взыскано 930 609 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу "Южно-уральская энергосбытовая компания" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции от 31.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Советский ЖКС-1" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды при принятии обжалуемых судебных актов не приняли во внимание тот факт, что ответчиком в приложении к возражению в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 05.03.2012, заключенное между истцом и обществом "Советский ЖКС-1", в котором п. 1.5 излагается следующим образом: "Вознаграждение цессионарию за погашение кредиторской задолженности настоящим договором не предусмотрено", следовательно, расходы понесенные цессионарием при перечислении кредиторской задолженности компенсироваться не будут.

Общество "Советский ЖКС-1" не согласно с суждением судов о том, что указанная в п. 3.1 договора от 29.02.2012 возможность оплаты цессионарием кредиторской задолженности цедента, является способом распоряжения взысканной дебиторской задолженности, что является правом цессионария как собственника приобретенного права требования. Заявитель жалобы считает, что утверждение судов, что фактическая неуплата предусмотренного договором цессии встречного предоставления влечет за собой необходимость признания безвозмездного характера уступки прав требования, противоречит действующему законодательству, в связи с чем возмездное отчуждение активов общества не влечет причинение убытков обществу.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЖКС-1" (цедент) и обществом "Советский ЖКС-1" (цессионарий) 29.02.2012 заключен договор уступки права требования (цессии) N 174/12-юр, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по задолженности за услуги по содержанию и текущему обслуживанию, образовавшейся между должниками и цедентом по состоянию на 01.03.2012 года в размере 5 748 420 руб. по договорам управления МКД (многоквартирными домами), указанных в приложении N 1 (являющегося неотъемлемой частью настоящего договора) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Пунктом 1.5 договора стороны определили, что уступка права требования производится цессионарию безвозмездно.

Из содержания п. 3.1 договора следует, что в случае взыскания цессионарием задолженности или задолженности и пеней (штрафов), предусмотренных договором с должником и действующим законодательством, цессионарий производит зачет задолженности цедента перед его кредиторами (Приложение N 2) по соглашениям о переводе долга.

Соглашениями о переводе долга от 01.03.2012 общество "Советский ЖКС-1" приняло на себя обязательства общества "ЖКС-1" по оплате задолженности перед кредиторами, указанными в Приложении N 2 к договору уступки права требования от 29.02.2012 N 174/12-юр.

Впоследствии, 01.05.2012 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором стороны исключили из Приложения N 1 задолженность в размере 247 665 руб. 29 коп. по д. 7 по ул. Андреева г. Орска и задолженность в сумме 117 136 руб. 84 коп. по д. 44 а по ул. Братская г. Орска.

Общество "ЖКС-1", полагая, что вышеназванный договор от 29.02.2012 N 174/12-юр является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделкой, заключенной при отсутствии решения общего собрания участников общества о ее совершении, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей сделку дарения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части и отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении общества "Южно-уральская энергосбытовая компания", исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из содержания п. 2 ст. 46 названного Закона следует, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 3, 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав материалы дела, проанализировав бухгалтерский баланс общества "ЖКС-1" по состоянию на 01.01.2012, из которого следует, что размер активов общества на указанную дату составляет 8 916 000 руб., с учетом уступленных прав требования в сумме 5 575 404 руб. 86 коп., руководствуясь положениями п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды установили, что стоимость отчужденных активов общества составляет более 25% от стоимости всех активов общества, в связи с чем оспариваемая сделка является для общества крупной.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что договор уступки права требования (цессии) от 29.02.2012 N 174/12-юр в силу п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является сделкой с заинтересованностью, так как на момент совершения оспариваемой сделки Колесников А.Ю. занимал должности единоличных исполнительных органов обществ "ЖКС-1" и "Советский ЖКС-1". Доказательств принятия общим собранием участников решения об одобрении оспариваемой сделки не имеется.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, сделка не породила соответствующих ей правовых последствий, воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий.

Проанализировав условия договора от 29.02.2012 N 174/12-юр, суды указали на то, что указанная в п. 3.1 договора цессии возможность оплаты цессионарием кредиторской задолженности цедента, является способом распоряжения взысканной дебиторской задолженности, что является правом цессионария, как собственника приобретенного права требования, но не формой оплаты стоимости приобретенного права требования, при этом данная возможность носит условный характер, так как поставлена в зависимость от факта и возможности взыскания уступленной задолженности; п. 1.5 договора содержит категоричное указание о безвозмездной уступке права требования, п. 3.1 - условия о зачете невозникших обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что соглашения о переводе долга заключены между сторонами лишь 01.03.2012, в связи с чем не могут быть приняты в качестве условия договора уступки права от 29.02.2012 N 174/12-юр, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемая сделка в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной, прикрывающей собой договор дарения, в результате совершения которой причинен ущерб обществу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 29.02.2012 N 174/12-юр недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении общества "Южно-уральская энергосбытовая компания", суды указали на то, что данное общество не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем взыскание с него денежных средств, полученных в ходе исполнения недействительной сделки, по правилам применения последствий ее недействительности, невозможно.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 03.04.2013 обществу "Советский ЖКС-1" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-10586/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-1" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

И.А.Краснобаева Н.В.Шершон