Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-4267/13 по делу N А34-3911/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А34-3911/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2012 по делу N А34-3911/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу по заявлению Финансового отдела Администрации Целинного района (ОГРН: 1024501574129) к Финансовому управлению Курганской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Целинного района Курганской области,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый отдел Администрации Целинного района обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании убытков в сумме 507 948 руб. 11 коп.

Решением суда от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены, с Минфина России за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Целинного района Курганской области взыскано 507 948 руб. 11 коп. В иске к Курганской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Минфин России обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минфин России 06.05.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Курганской области с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2012 по делу N А34-3911/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 21.11.2012 по делу N А34-3911/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 истек 19.04.2013.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на возвращение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа ввиду направления указанной жалобы непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Между тем указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушение самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение о возвращении кассационной жалобы от 19.04.2013 получено им 29.04.2013, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку копия указанного определения направлена судом кассационной инстанции заявителю в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в заявленном ходатайстве не приведены иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Л. Гавриленко