Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-4219/13 по делу N А50-21806/2012

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А50-21806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700; далее - управление, УФССП России по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 по делу N А50-21806/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель УФССП России по Пермскому краю - Чухланцев А.А. (доверенность от 28.12.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мурыгин Ю.В. (ОГРН 304590804000027, ИНН 592000338901; далее - предприниматель, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникову А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), содержащим следующие требования:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном доведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта, в виде несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления от 12.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.06.2012 АС N 003680035;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии решения по предъявленному к исполнению исполнительному документу и доведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта в период с 02.10.2012 по 12.10.2012 по исполнительному листу от 27.06.2012 АС N 003680035;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требования законодательства о направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.06.2012 АС N 003680035 в орган, выдавший исполнительный документ, а именно в Арбитражный суд Пермского края;

- об обязании судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.06.2012 АС N 003680035 в орган, выдавший исполнительный документ, а именно в Арбитражный суд Пермского края

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Баталова Светлана Павловна (далее - предприниматель Баталова С.П., должник).

Решением суда от 22.11.2012 (судья Трефилова Е.М.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном доведении до взыскателя информации о стадии исполнения судебного акта, в виде несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления от 12.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.06.2012 АС N 003680035. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с УФССП по Пермскому краю в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд взыскал с УФССП по Пермскому краю в пользу заявителя судебные издержки в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, а именно положений ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201, ч. 1 ст. 270, ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы управление отмечает, что суды, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части, фактически не установили, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Вывод апелляционного суда о нарушении права взыскателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности на своевременное получение присужденных решением суда денежных средств является необоснованным с учетом предмета рассматриваемого спора.

Заявитель жалобы также считает, что сумма взысканных с управления в пользу предпринимателя судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и завышенной. Кроме того, управление, ссылаясь на ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены частично, полагает, что судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателем 25.09.2012 в отдел судебных приставов Свердловского района г. Перми направлен исполнительный лист серии АС N 003680035, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-6408/2012, о взыскании с предпринимателя Баталовой С.П. в пользу заявителя задолженности в общей сумме 78 223 руб. 53 коп.

Судебным приставом-исполнителем 12.10.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое в адрес взыскателя направлено 23.10.2012, что подтверждено отметкой почтовой службы на конверте.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.10.2012 не было направлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем противоправном бездействии.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права взыскателя на получение полной и достоверной информации о стадии исполнения судебного акта, а также в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на своевременное получение присужденных решением суда денежных средств.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в период с 15.10.2012 по 22.10.2012 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления от 12.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.06.2012 АС N 003680035, нарушающее права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управления в указанной части судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части, установив, что в период с 02.10.2012 по 07.10.2012 со стороны судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А. отсутствовало оспариваемое бездействие, нарушение судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на один день и срока направления данного постановления в орган, выдавший исполнительный лист, предусмотренных ч. 8 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суды отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Выводы судов в данной части управлением не оспариваются.

В кассационной жалобе управление ссылается на чрезмерность взысканной с нее в пользу предпринимателя суммы судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Между тем, данные доводы управления подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом случае суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при определении сумм судебных расходов (25 000 руб. и 35 000 руб.), подлежащих взысканию с управления в пользу заявителя, оценены в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем доказательства (договоры на оказание юридических услуг от 25.10.2012 N 13 и от 25.12.2012 N 20, заключенные предпринимателем (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Санниковым Д.В. (исполнитель) для оказания заказчику юридической помощи по оспариванию незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А. по исполнительному листу от 27.06.2012 серии АС N 003680035 в судебном порядке, выразившихся в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, с возложением обязанностей возбудить исполнительное производство; на оказание юридической помощи по апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21806/2012, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2012 N 32-А на сумму 25 000 руб., к приходному кассовому ордеру от 20.12.2012 N 41-А на сумму 35 000 руб.), подтверждающие несение предпринимателем расходов за участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Доказательства, свидетельствующие о завышении указанных сумм, материалы дела не содержат.

Доводы управления о чрезмерности взысканных с нее сумм судебных расходов, приведенные в кассационной жалобе, документально не подтверждены и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим судом кассационной инстанции не принимаются.

В кассационной жалобе управление также ссылается на ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным по настоящему делу требованиям.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.

В то же время, учитывая неимущественный характер требований, к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания судами первой и апелляционной инстанций с управления в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в суммах 25 000 руб. и 35 000 руб. соответственно подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части также не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного вынесенные по делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 по делу N А50-21806/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов