Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-15134/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А50-21806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Мурыгина Ю.В. (ИНН 592000338901, ОГРН 304590804000027) - Мурыгин Ю.В., предъявлен паспорт, Санников Д.В., доверенность от 09.04.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникова А.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) УФССП России по Пермскому краю - Пестов Д.Л., доверенность от 28.12.2012, предъявлено удостоверение;

2) ИП Баталовой С.П. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третье лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2012 года

по делу N А50-21806/2012,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ИП Мурыгина Ю.В.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникову А.А.

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ИП Баталова С.П.

о признании незаконным бездействия,

установил:

ИП Мурыгин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ситникова А.А., выразившиеся в несвоевременном доведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта в виде несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления от 12.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.06.2012 АС N 003680035, в несвоевременном принятии решения по предъявленному к исполнению исполнительного документа и доведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта в период с 02.10.2012 по 12.10.2012 по указанному исполнительному листу, в неисполнении требования законодательства о направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в орган выдавший исполнительный документ и обязать судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А. направить копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в орган, выдавший исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краб Ситникова А.А., выразившиеся в несвоевременном доведении до взыскателя информации о стадии исполнения судебного акта в виде несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления от 12.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.06.2012 АС N 003680035. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что несвоевреме6нное направление в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не повлекло за собой необратимых последствий, нарушающих права взыскателя. Кроме того, взысканные судебные расходы являются завышенными и необоснованными. Управление было лишено возможность заявить возражения относительно взысканных судебных расходов.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Мурыгин Ю.В. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, основано на правильном толковании ч.1 ГК РФ, а также судебной практики.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Ситников А.А. и ИП Баталова С.П., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 в отдел судебных приставов Свердловского района ИП Мурыгина Ю.В. был направлен исполнительный лист серии АС N 003680035, выданный Арбитражным Судом Пермского края от 15.08.2012 по делу NА50-6408/2012, о взыскании с ИП Баталовой С.П. в пользу ИП Мурыгина Ю.В. задолженности в общей сумме 78 223,53 руб.

12.10.2012 судебным приставом-исполнителем Ситниковым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

23.10.2012 постановление было направлено в адрес взыскателя, в чем свидетельствует отметка почтовой службы на конверте.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном доведении до взыскателя информации о стадии исполнения судебного акта в виде несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления от 12.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.06.2012 АС N 003680035, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если установит, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением все поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем Ситниковым А.А. постановление от 12.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено заказным письмом в адрес взыскателя 23.10.2012 (л.д. 18), тогда как данное постановление с приложенными документами должны быть направлены взыскателю не позднее 13.10.2012.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.10.2012 не было направлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем противоправном бездействии.

Суд первой инстанции правильно указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права взыскателя на получение полной и достоверной информации о стадии исполнения судебного акта, а также в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на своевременное получение присужденных решением суда денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязанность по отправке в службе судебных приставов возложена на инспектора-делопроизводителя отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению документов, предусмотренную законодательством об исполнительном производстве. Доказательств невозможности использования иных средств связи (телефонограмма, телеграмма и др.) не представлено.

Доводы жалобы о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя было устранено до обращения заявителя в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, а также не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия, прекратившегося направлением спорного постановления.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки управления на положения ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, поскольку в рассматриваемом случае не возбуждено исполнительного производства и соответствующие материалы исполнительного производства, с которыми взыскатель может знакомиться, отсутствуют.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права.

Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Указание заявителя жалобы на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между ИП Мурыгиным Ю.В. (заказчик) и ИП Санниковым Д.В. (исполнитель) 25.10.2012 был заключен договор N 13, в соответствии с ч.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по оспариванию незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А. по исполнительному листу от 27.06.2012 АС N 003680035 в судебном порядке, несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, с возложением обязанностей возбудить исполнительное производство (л.д. 30).

В соответствии с ч. 3 договора полная стоимость по договору составляет 25 000 руб. Заказчик производит оплату наличными в размере 25 000 руб. при подписании настоящего договора

В подтверждения несения судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция по приходному кассовому ордеру N 32-А от 25.10.2012 (л.д. 31).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции правильно указал, что взыскание с ответчика фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является целесообразным и разумным.

Доказательств того, что судебные расходы являются не разумными и не обоснованными материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено. Соответственно, судом апелляционной инстанции отклонены ссылки управления на то, что третье лицо было лишено возможности представить возражения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что УФССП России по Пермскому краю по данному делу выступало в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, никаких действий в рамках данного производства не производило, в связи с чем, на него не могут быть возложены обязанности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (п. 1 Положения).

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (п. 8 Положения).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и(или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

В соответствии с пп. 8 п. 6 и п. 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69, территориальный орган ФССП России является юридическим лицом и осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, при этом не является юридическим лицом.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, совершивший незаконные действия, является штатным сотрудником Управления, состоит на государственной гражданской службе в УФССП по Пермскому краю, правом производить оплату расходов не обладает, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные предпринимателем судебные расходы с УФССП России по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителем заявлено ходатайство о взыскании с судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Мурыгиным Ю.В. (заказчик) и ИП Санниковым Д.В. (исполнитель) 25.12.2012 был заключен договор на оказание юридических услуг N 20, в соответствии с ч.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21806/2012 в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с ч. 3 договора полная стоимость по договору составляет 35 000 руб. Заказчик производит оплату наличными в размере 35 000 руб. при подписании настоящего договора

В подтверждения несения судебных расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 41-А от 20.12.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по представлению интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с Управления ФССП по Пермскому краю фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является разумным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 по делу N А50-21806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) в пользу Индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича (ОГРН 304590804000027, ИНН 592000338901) судебные издержки в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова