Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-3618/13 по делу N А50-17449/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А50-17449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее - общество "Пермэнергосбыт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А50-17449/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермэнергосбыт" - Бердуахас А.А. (доверенность от 18.12.2012 N 120-01-13).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" (ИНН: 5911065682, ОГРН: 1115911002822; далее - общество "УралТеплоЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермэнергосбыт" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора электроснабжения от 16.12.2011 N 5013, обязании восстановить электроснабжение на объектах истца в полном объеме.

Решением суда от 29.10.2012 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда отменено в части. Односторонний отказ общества "Пермэнергосбыт" от исполнения договора электроснабжения признан незаконным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Пермэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора электроснабжения. Как поясняет податель жалобы, односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии предусмотрен действующим законодательством; факты ненадлежащего исполнения обществом "УралТеплоЭнерго" обязательств по оплате установлены при рассмотрении дел N А50-3487/2012, А50-16689/2012. По мнению заявителя жалобы, выставление истцу счетов и направление в его адрес писем о формировании договорных объемов на 2013 год не свидетельствуют о незаконности одностороннего отказа от исполнения договора, при этом последний подтвердил факт расторжения договора электроснабжения от 16.12.2011 N 5013 с 17.07.2012.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "УралТеплоЭнерго" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 16.12.2011 N 5013 (в ред. протокола разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии мощности потребителю, а также посредством привлечения смежной сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) электроэнергии (1.1).

Срок действия договора оговорен сторонами в п. 11.1 названного договора, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2011. В случае, если до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на первый квартал 2012 года. На второй и третий квартал 2012 года - в том же порядке.

В период действия договора электроснабжения (в связи с пролонгацией срока его действия согласно п. 11.1) общество "Пермэнергосбыт" письмами от 21.06.2012 N 121-05-01/1183, от 06.08.2012 N 121-05-01/1477 уведомило общество "УралТеплоЭнерго" об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с наличием у последнего задолженности за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 31.12.2011 по 31.05.2012.

В отношении общества "УралТеплоЭнерго" введено полное ограничение режима потребления электрической энергии (акт о введении ограничения режима потребления от 18.07.2012 N 359).

Общество "УралТеплоЭнерго", не согласившись с действиями общества "Пермэнергосбыт", обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора электроснабжения от 16.12.2011 N 5013 и обязании ответчика восстановить электроснабжение на объектах истца в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из прямого указания в договоре на односторонний отказ гарантирующему поставщику от его исполнения и расторжения договора во внесудебном порядке, наличия просроченной задолженности по оплате поставленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части возможности отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, решение отменил, исковые требования удовлетворил, признав отказ ответчика от исполнения договора электроснабжения незаконным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила комментируемой статьи, касающиеся действия договора энергоснабжения, заключенного на определенный срок, направлены на обеспечение определенности, стабильности и непрерывности снабжения энергией. Они распространяются как на юридических лиц, так и на граждан, заключивших договор энергоснабжения на определенный срок.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку сторон о формировании договорных объемов на 2013 год после направления уведомлений об отказе от исполнения договора электроснабжения, приняв во внимание фактические действия общества "Пермэнергосбыт" по поставке электрической энергии и оплату ее стоимости обществом "УралТеплоЭнерго", учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор от 16.12.2011 N 5013 фактически продолжает свое действие.

Поскольку указанные обстоятельства (поставка электроэнергии, выставление счетов, оплата стоимости энергии, формирование договорных объемов на следующий календарный год) свидетельствуют о дальнейшем продолжении договорных отношений на будущее время, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "УралТеплоЭнерго" в части признания отказа общества "Пермэнергосбыт" от исполнения договора электроснабжения в одностороннем порядке незаконным.

В связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих об отключении электрической энергии на момент рассмотрения спора в суде, в удовлетворении требования о восстановлении электроснабжения объектов обществу "УралТеплоЭнерго" отказано обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на арбитражные дела N А50-3487/2012, А50-16689/2012 в подтверждение факта ненадлежащего исполнения обществом "УралТеплоЭнерго" обязательств по оплате полученной в период с 31.12.2011 по 31.05.2012 электрической энергии судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно оценил представленный обществом "Пермэнергосбыт" в обоснование задолженности, указанной в уведомлениях от 21.06.2012 и от 06.08.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2012 и правомерно не принял его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку данный документ обществами "Пермэнергосбыт" и "УралТеплоЭнерго" не подписан.

Переоценка представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А50-17449/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко