|
05 февраля 2013 г.
|
Дело N А50-17449/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н. Г.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца, ООО "УралТеплоЭнерго" (ОГРН 1115911002822, ИНН 5911065682) - не явился;
от ответчика, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) - Бердуахас А.Р.У., по доверенности N 120-01-2013 от 18.12.2012 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "УралТеплоЭнерго"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 года
по делу N А50-17449/2012,
принятое судьёй И.Н.Пугиным
по иску ООО "УралТеплоЭнерго"
к ОАО "Пермская энергосбытовая компания"
о признании действий по отказу от исполнения договора электроснабжения незаконными, понуждении исполнения обязательств по договору в натуре, обязании восстановить электроснабжение на объектах истца в полном объеме,
ООО "УралТеплоЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ОАО "Пермэнергосбыт" от исполнения договора от электроснабжения N 5013 от 16.12.2011 года и обязании ответчика восстановить электроснабжение на объектах истца в полном объёме.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 А50-17449/2012, в удовлетворении иска ООО "УралТеплоЭнерго" в полном объёме отказано.
Истец с решением арбитражного суда от 29 октября 2012 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что отказ ответчика от договора электроснабжения N 5013 нарушает права третьих лиц - населения Кизеловского муниципального района Пермского края, на территории которого ответчик является единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии, а истец - ООО "УралТеплоЭнерго" - теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию на социально-культурные объекты, населению и юридическим лицам на территории Кизеловского муниципального района, которых ответчик в случае отказа от договора обязан принять на обслуживание в соответствии с п. 53 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений ).
Считает, что у ответчика для одностороннего отказа от договора энергоснабжения отсутствовали правовые основания, установленные ст. 523 ГК РФ, текущая задолженность за потребляемую энергию ООО "УралТеплоЭнерго" погашена в полном объёме, а задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, будет погашаться в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение от 29 октября 2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что был вправе отказаться от исполнения договора электроснабжения в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязанности по оплате электроэнергии и неоднократным нарушении сроков её оплаты.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" Гарантирующий поставщик и ООО "УралТеплоЭнерго" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 5013 от 16.12.2011 г. (в редакции Протокола разногласий), согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии мощности Потребителю, а также посредством привлечения смежной сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель принял обязательства своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) электроэнергии.
Срок действия договора пунктом 11.1 установлен с момента его подписания сторонами по 31.12.2011 г. с последующей его пролонгацией на тех же условиях на первый квартал 2012 г., если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. На второй и третий квартал 2012 года в том же порядке.
В период действия договора N 5013 от 16.12.2011 г. (в связи с пролонгацией срока его действия согласно п. 11.1), Гарантирующий поставщик направил Потребителю письма от 21.06.2012 г. N 121-05-01/1183 и от 06.08.2012 г. N121-05-01/1477, которыми уведомил, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора N 5013 в связи с наличием у Покупателя задолженности за электрическую энергию (мощность) поставленную ему в период 31.12.2011 г. по 31.05.2012 г.
Кроме этого, Гарантирующий поставщик инициировал полное ограничение режима потребления объектов Потребителя (тепловых пунктов газовых котельных, насосных станций), которое было исполнено сетевой организацией, что подтверждается заявками Гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электроэнергии и Актом N 359 от 18.07.2012 г., составленным сетевой организацией ОАО "КС-Прикамье" (л.д. 27-32).
Не согласившись с действиями ОАО "Пермэнергосбыт", ООО "УралТеплоЭнерго" обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа ОАО "Пермэнергосбыт" от исполнения договора от электроснабжения N 5013 от 16.12.2011 года и обязании ответчика восстановить электроснабжение на объектах истца в полном объёме.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объёме суд первой инстанции исходил из того, что наличие неоднократно просроченной задолженности и прямое указание в договоре электроснабжения N 5013 на возможность одностороннего отказа в его исполнении позволяет гарантирующему поставщику расторгнуть договор во внесудебном порядке.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 подлежащим отмене в части в связи со следующим.
В соответствии с 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно пункту 53 Основных положений, в случае если по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом 2 Основных положений.
Пунктами 14 и 15 Основных положений, на гарантирующего поставщика возложена обязанность совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе 2 основных положений.
В обоснование одностороннего отказа от договора электроснабжения N 5013 от 16.12.2011 года гарантирующий поставщик - ОАО "Пермэнергосбыт" - сослался на наличие задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 31.12.2011 г. по 31.05.2012 г. в сумме 20 990 640 руб. 39 коп., однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в дело не представил.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика пояснил, что наличие указанной выше задолженности подтверждается представленным в дело Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2012 г. (л.д. 121-122).
Судом апелляционной инстанции данный довод ответчика исследован и отклонен, поскольку Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2012 не обладает доказательственной силой, так как представляет собой проект не утвержденный и не подписанный руководителями ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "УралТеплоЭнерго". Иных доказательств наличия задолженности, указанной в уведомлениях от 21.06.2012 г. N 121-05-01/1183 и от 06.08.2012 г. N121-05-01/1477, истец в дело не представил, в связи с чем следует признать ошибочным, не основанным на доказательствах, вывод суда первой инстанции о наличии просроченной задолженности, позволяющей гарантирующему поставщику расторгнуть договор во внесудебном порядке.
Вместе с тем, из письменных пояснений истца (л.д. 132) и вст
