Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-3197/13 по делу N А60-31368/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А60-31368/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу N А60-31368/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралГео" (далее - общество "УралГео", истец) - Можаев В.В. (доверенность от 29.04.2013 N УГ-5255).

Общество "УралГео" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области о взыскании 770 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 30.03.2011 N ГК-13 работ (с учетом замены ненадлежащего ответчика, произведенного судом в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.09.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУГИСО к обществу "УралГео" о взыскании 271 040 руб. неустойки по государственному контракту от 30.03.2011 N ГК-13.

Решением суда от 30.10.2012 (судья Ванин П.Б.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУГИСО просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества "УралГео" 271 040 руб. неустойки по государственному контракту от 30.03.2011 N ГК-13, а также об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку лимиты бюджетных обязательств для оплаты работ по заключенным в 2011 году контрактам прекратили свое действие 31.12.2011, то оплата работ за счет бюджетных ассигнований 2012 года является нецелевым использованием денежных средств. МУГИСО также ссылается на несвоевременность выполнения работ обществом "УралГео" как на основании начисления спорной неустойки. При этом заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о его виновности в нарушении истцом сроков выполнения рассматриваемых работ, поскольку общество "УралГео" могло знать точную площадь земельных участков из соответствующих правоустанавливающих документов и сведений государственного кадастра недвижимости.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УралГео" (исполнитель) и МУГИСО (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 30.03.2011 N ГК-13 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков (приложение N2 к контракту) и провести их государственный кадастровый учет в соответствии с контрактом и техническим заданием (приложение N1 к контракту), а заказчик обязался оплатить работы

Срок выполнения работ установлен не позднее 01.10.2011.

Пунктом 2.2 контракта цена работ установлена в размере 770 000 руб.

По результатам выполнения работ истцом письмом от 23.12.2011 направлены ответчику акт N ГК-13 от 23.12.2011, счет-фактура N 00000144 от 23.12.2011, накладная N 3077УГ от 23.12.2011 сдачи готовой продукции, а также результаты выполненных работ (приложение к акту N ГК-13).

Письмом от 23.03.2012 общество "УралГео" направило следующие результаты выполненных работ: межевые планы, кадастровые паспорта на указанные земельные участки, которые получены заказчиком 26.03.2012. Заказчику также представлены проект акта сдачи-приемки работ по контракту, а также счет на оплату 770 000 руб.

Письмом от 03.04.2012 заказчик отказал исполнителю в оплате выполненных работ, указав, что программа управления государственной собственностью Свердловской области на 2011 год утратила силу с 01.01.2012 года. Письмом 01.06.2012 заказчик также сообщил, что претензии к качеству работ отсутствуют, признав тем самым обоснованными требования исполнителя об оплате.

Неисполнение МУГИСО обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "УралГео" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по названному контракту.

Ссылаясь на нарушение обществом "УралГео" сроков выполнения работ по контракту, МУГИСО обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы неустойки.

Установив факт заключения сторонами контракта, выполнения обществом "УралГео" работ в рамках последнего, отсутствие вины общества "УралГео" в нарушении сроков выполнения работ, суды обеих инстанций в силу положений ст.309, 310, 763, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований, удовлетворив их и отказав в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что работы по контракту обществом "УралГео" выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, на последнего обоснованно возложена обязанность по их оплате в силу вышеуказанной нормы.

Как верно указано в судебных актах, отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в 2012 года на оплату работ, выполненных в 2011 году, не является основанием для прекращения обязательства Свердловской области по оплате работ, результаты которых приняты главным распорядителем бюджетных средств - МУГИСО без замечаний.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "УралГео" неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту также являются правильным.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения контракта объем работ значительным образом увеличился. При этом заказчик согласился с тем, что исполнитель должен выполнить новый объем работ, предусматривающий дополнительные временные затраты на согласование различного рода документов, необходимых для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Общество "УралГео", в свою очередь, выполняя увеличенный объем работ, исходил из одобрения заказчиком и правомерности со своей стороны исполнения обязательств в иные (более поздние) сроки, чем установлены контрактом.

Таким образом, суды обоснованно в соответствии со ст. 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении встречного иска, учитывая, что исполнитель не должен отвечать за просрочку исполнения нового обязательства, при том, что стороны не пришли к соглашению о сроках исполнения этого нового обязательства.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу N А60-31368/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев