Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-14433/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-31368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Можаев В.В., паспорт, доверенность N 12/01 от 05.07.2012;

ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2012 года по делу N А60-31368/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "УралГео" (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), Министерству финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО "УралГео"

о взыскании пени,

установил:

Истец, ООО "УралГео", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, о взыскании 770 000 руб. задолженности по государственному контракту N ГК-13 от 30.03.2011, а при недостаточности или отсутствии денежных средств, взыскание задолженности истец просил произвести с субсидиарного должника - Свердловской области в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области.

Определением от 25.09.2012 арбитражный суд с целью совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями в порядке, установленном ст.132 АПК РФ, принял к производству суда встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 271 040 руб. пени по государственному контракту N ГК-13 от 30.03.2011.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно истец просил взыскать задолженность со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области. Данное уточнение принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 770 000 руб. суммы основного долга, 18 400 руб. в возмещение государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по государственному контракту. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ. Также, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имела место замена первоначального обязательства на новое, позволяющее удовлетворить потребности заказчика, которое было исполнено истцом.

Ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, не согласившись с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска в полном объеме. В жалобе ссылается на факт выполнения истцом работ с нарушением сроков, установленных государственным контрактом. Результаты работ в полном объеме были сданы министерству только 26.03.2012. При этом, доверенные в 2011 году лимиты бюджетных обязательств для оплаты работ по заключенным в 2011 году контрактам прекратили свое действие 31.12.2011. Полагает, что оплата работ за счет бюджетных ассигнований 2012 года является нецелевым использованием денежных средств. Также считает ошибочным вывод суда относительно невозможности выполнения работ истцом в установленные сроки по вине ответчика, поскольку сведения о размерах земельных участков содержались в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающих документах. Ответчик не мог знать точной площади земельных участков. При этом, при наличии вины обеих сторон в нарушении обязательств, производится уменьшение ответственности должника, а не освобождение от данной ответственности. Основания для отказа во взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту у суда отсутствовали. Кроме того, в отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами соглашения о замене одного обязательства другим, с учетом положений ч.5 ст.9, ч.3 ст.29 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не согласен с выводом суда о произошедшей новации первоначального обязательства истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (заказчик) и ООО "УралГео" (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК-13 от 30.03.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика и на основании исходных данных, представленных заказчиком выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков (приложение N 2 к контракту) и провести их государственный кадастровый учет в соответствии с контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить работы.

Срок выполнения работ установлен не позднее 01.10.2011.

Пунктом 2.2 контракта цена работ установлена в размере 770 000 руб.

Согласно приложению к контракту истец обязался выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровым номером 66:05:0000000:0020 площадью 39,60 га, с кадастровым номером 66:05:00 00000:0010 площадью 2,60 га в Байкаловском районе Свердловской области.

По результатам выполнения работ истцом письмом от 23.12.2011 направлены ответчику акт N ГК-13 от 23.12.2011, счет-фактура N 00000144 от 23.12.2011, накладная N 3077УГ от 23.12.2011 сдачи готовой продукции, а также результаты выполненных работ (приложение к акту N ГК-13).

Также письмом от 23.03.2012 истец по требованию ответчика направил следующие результаты выполненных работ: межевые планы, кадастровые паспорта на указанные земельные участки, которые получены заказчиком 26.03.2012.

Заказчику также представлены проект акта сдачи-приемки работ по контракту, а также счет на оплату 770 000 руб.

Факт получения указанных документом ответчик не оспаривает.

Письмом от 03.04.2012 ответчик отказал истцу в оплате выполненных работ, указав, что программа управления государственной собственностью Свердловской области на 2011 год утратила силу с 01.01.2012 года.

Письмом 01.06.2012 ответчик сообщил, что претензии к качеству работ отсутствуют, признав обоснованными требования исполнителя об оплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду допущенной истцом просрочки исполнения обязательства. При этом указал, что оплата выполненных истцом работ в 2012 году повлечет за собой нецелевое использование денежных средств.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

Установив факт заключения сторонами контракта, выполнения истцом работ в рамках последнего, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 763, 702, 711 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Нарушение исполнителем по договору сроков выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства по их (услуг) оплате.

Кроме того, исполнение обязательства по оплате услуг, возникшего к связи с заключением контракта и его исполнением со стороны истца, не может расцениваться в качестве нецелевого использования бюджетных средств.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неустойки, начисленной ответчиком в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ контракту.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что, заключая контракт, исполнитель исходил из обязанности выполнения работ в отношении земельных участков площадью 39,60 га, и 2,60 га. Согласно выводам суда только ответчик мог располагать исходными сведениями о площади земельных участков и предоставить эти сведения в распоряжение исполнителя.

В процессе исполнения контракта исполнитель обнаружил не полноту и недостоверность представленных ему заказчиком сведений, а именно общая площадь двух земельных участков составила 67,16 га, о чем исполнитель незамедлительно уведомил заказчика в письме от 21.07.2012 и приостановил выполнение работ.

В последующем ответчик одобрил продолжение исполнителем работ, после чего исполнитель был вынужден обращаться к главам муниципальных образований об утверждении новых схем расположения земельных участков, в СОГУ "Управление автомобильных дорог" для внесения изменений в правоустанавливающие документы на земельные участки. То есть, на стадии исполнения контракта выполнен дополнительный объем работ, требующий дополнительных временных затрат, не предусмотренный контрактом. С учетом этих дополнительных временных затрат выполнение обязательств по контракту в срок оказалось невозможным исключительно по вине самого ответчика (ст.401 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что выявленная реальная площадь земельных участков и, соответственно, необходимость совершить дополнительный объём работ, одобренный заказчиком, свидетельствуют о прекращении первоначального обязательства новацией (ст. 414 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку правильно установленные по делу обстоятельства подтверждают увеличение объёма работ, но не замену другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (п. 1 ст. 414 ГК РФ). Однако данный вывод не привёл к принятию по сути верного решения.

В протоколе от 27.07.2011 совещания в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области по этому вопросу указано, что при приемке работ необходимо учесть эти дополнительные временные затраты исполнителя. В протоколе совещания от 07.10.2011 в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, который утвержден исполняющим обязанности заместителя министра по управлению государственным имуществом, также отмечено, что при приемке работ по государственному контракту следует учесть обстоятельства, возникшие не по вине исполнителя.

Таким образом, фактически ответчик, реагируя на обращение истца, выразил признание к обоснованности приостановления выполнения работ, наличию причин, объективно препятствующих исполнению подрядчиком обязательств по государственному контракту.

Продолжая выполнение работ, с учетом представленных уточненных сведений о земельных участках, истец исходил из одобрения заказчиком и правомерности со своей стороны исполнения обязательств в иные сроки, чем установлены государственным контрактом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается факт допущенной просрочки выполнения работ по контракту в результате противоправных виновных действий истца.

Предъявление встречного иска о взыскании суммы неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ с учетом вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами (ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в порядке ст.330 ГК РФ, п.7.2 контракта.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года по делу N А60-31368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова