Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-4298/13 по делу N А47-12781/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А47-12781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Макарова В. Н., Гайдука А. А.

при ведении протокола судебного заседания путем использования средств аудиозаписи помощником судьи Зайчиковой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Консалт-Сервис" (ОГРН: 1095658002868; далее - ЗАО "Консалт-Сервис") и предпринимателя Шереметьева Федора Владимировича (ОГРН: 311565808800502) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2012 по делу N А47-12781/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Консалт-Сервис" - Васильев С.Ю. (доверенность от 25.02.2013).

ООО "Бизнес-транс" - Бевзюк Е.А. (доверенность от 10.01.2013);

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" (далее - ООО "Бизнес-транс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Шереметьеву Ф.В. о расторжении договора субаренды транспортного средства с правом выкупа N Bisnes-Trans/IP-01 от 23.05.2011, об истребовании автомобиля SINOTRUK ZZ3255C, VIN LZZTELND78J022465 из чужого незаконного владения, взыскании 988 681 руб. 37 коп., в том числе 877 814 руб. 56 коп. основного долга и 110 866 руб. 81 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2012 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя Шереметьева Ф.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Бизнес-транс" по акту приема-передачи автомобиль SINOTRUK ZZ3255C, VIN LZZTELND78J022465, N двигателя WD 615.95 080517049007, шасси (рама) LZZTELND78J022465, 2008 года выпуска и взыскал него в пользу ООО "Бизнес-транс" 988 681 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Шереметьев Ф.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда изменено: исковые требования ООО "Бизнес-транс" удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Шереметьева Ф.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору от 23.05.2011 субаренды транспортного средства с правом выкупа N Bisnes-Trans/IP-01 в сумме 877 814 руб. 56 коп. и пени за период с 26.12.2011 по 06.07.2012 в сумме 72 242 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Консалт-Сервис" просит указанные судебные акты отменить и направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда от 24.10.2012 принято о правах и обязанностях ЗАО "Консалт-Сервис" не привлеченного к участию в деле. В обоснование жалобы, ЗАО "Консалт-Сервис" ссылается на то, что являлось собственником спорого имущества на основании договора купли-продажи от 27.06.2011 N 46, заключенного с ЗАО "ИС-лизинг" в связи с чем на основании п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лица на стороне арендодателя. Кроме того; указывает на то, что 01.07.2011 между ЗАО "Консалт-Сервис" и ООО "Бизнес-транс" был подписан график арендных услуг и платежей, а также акт от 31.07.2011 N 0113 об арендных платежах в сумме 43 152 руб. за июль 2011 года; в связи с нарушением ООО "Бизнес-транс" обязательств по уплате арендных платежей 27.09.2011 ЗАО "Консалт-Сервис" было направлено требование о погашении задолженности по договору аренды в сумме 132 647 руб. в срок до 30.09.2011, а впоследствии - уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.03.2010. По мнению ООО "Бизнес-транс" указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении действия договора с 19.10.2011. Непривлечение судами к участию в деле ЗАО "Консалт-Сервис" как собственника спорного имущества является основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе предприниматель Шереметьев Ф.В. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению предпринимателя, судами необоснованно не было принято во внимание то, что договор аренды от 01.03.2010 заключенный между ЗАО "Консалт-Сервис" и ООО "Бизнес-транс" был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки. Кроме того, предприниматель считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО "Консалт-Сервис".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес-транс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителей кассационных жалоб необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-31953/2011, между ЗАО "ИС-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Транс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.03.2010 N ISL/BISNES-TRANS-01, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду автомобиль марки SINOTRUK ZZ325С VIN LZZTELND78J022465, номер двигателя WD615.95 080517049007 2008 г., а арендатор обязуется принять его во временное пользование.

Согласно п. 3.1. договора от 01.03.2010 срок аренды составляет 29 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в аренду.

В соответствии с п. 4.1. договора от 01.03.2010 размер ежемесячного арендного платежа составляет 39 358 руб. Общая сумма арендных платежей, подлежащих уплате составляет 1 476 656 руб.; арендная плата перечисляется до 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 8.1. договора от 01.03.2010 арендатор вправе досрочно выкупить арендуемый автомобиль в собственность. Размер выкупной стоимости определяется в соответствии с графиком платежей на момент выкупа. Выкупная стоимость включает в себя помимо стоимости согласно п. 13.1. и 13.2. договора невыплаченные суммы платежей согласно графику.

Согласно п. 10.3 договора арендодатель от 01.03.2010 вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в перечисленных случаях.

Во исполнение своих обязательств по договору от 01.03.2010 ЗАО "ИС-Лизинг" передало, а ООО "Бизнес-Транс" приняло в аренду вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2010.

Пунктом 8.4 договора от 01.03.2010 предусмотрено, что арендатор с письменного согласия арендодателя вправе сдавать арендованное транспортное средство в субаренду.

В письме от 12.05.2011 ЗАО "ИС-Лизинг" выразило свое согласие на сдачу спорного транспортного средства ООО "Бизнес-Транс" в субаренду.

На основании данного письма между ООО "Бизнес-транс" (субарендодатель) и предпринимателем Шереметьевым Ф.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства с правом выкупа от 23.05.2011 N Bisnes-Trans/IP-01, в соответствии с п. 1.1 которого, субарендодатель предоставляет в аренду соответствующий автомобиль.

В соответствии с п. 3.1. договора от 23.05.2011, срок субаренды составляет 16 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Стороны договора от 23.05.2011 также согласовали размер ежемесячного арендного платежа составившего 64 728 руб. 69 коп., а также общую сумму арендных платежей по договору в размере 1 478 656 руб. и подписали график арендных платежей.

Ссылаясь на систематическую неуплату предпринимателем арендных платежей по договору от 23.05.2011 ООО "Бизнес-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и неустойки, а также возврата предмета договора субаренды истцу, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения по истечении 4 календарных дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и наличия задолженности по уплате арендных платежей, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании ответчика возвратить транспортное средство, а также в части размера подлежащей взысканию неустойки, исходил из отсутствия оснований для вывода о возврата спорного транспортного средства и необоснованности размера пени.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда от 25.05.2012 по делу N А55-31953/2011 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому де делу установлено, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.03.2010 N ISL/BISNES-TRANS-01 не расторгнут, а спорное транспортное средство передано в аренду предпринимателю Шереметьеву Ф.В. на основании договора субаренды транспортного средства с правом выкупа от 23.05.2011 N Bisnes-Trans/IP-01.

Таким образом, довод предпринимателя Шереметьева Ф.В.о том, что договор аренды от 01.03.2010 был расторгнут в одностороннем порядке, судом кассационной инстанции во внимание не принимается по указанным выше основаниям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе расчет задолженности представленный ООО "Бизнес-Транс" и не оспоренный предпринимателем Шереметьевым Ф.В. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у последнего перед истцом задолженности и обязанности по ее погашению в силу условий договора субаренды от 23.05.2011 и положений ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя и ЗАО "Консалт-Сервис" о непривлечении последнего к участию в деле и вынесении в принятии судебных актов о его правах и обязанностях, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, а также доводы кассационной жалобы ЗАО "Консалт-Сервис", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права ЗАО "Консалт-Сервис" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений о взыскании арендной платы по договору субаренды от 23.05.2011 N Bisnes-Trans/IP-01 данное лицо не является.

Соответствующих доказательств того, что оспариваемыми судебными актами нарушены права и законные интересы ЗАО "Консалт-Сервис" суду кассационной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Бизнес-транс" правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, в том числе 877 814 руб. 56 коп. основного долга и 72 242 руб. 67 коп. пени за период с 26.12.2011 по 06.07.2012, отказав в удовлетворении требования о возврате транспортного средства и части пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебный расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя Шереметьева Ф.В. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N 12781/12 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Консалт-Сервис" и предпринимателя Шереметьева Федора Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Шереметьева Федора Владимировича 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук