Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-1475/06 по делу N А60-12747/2004

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (ИНН: 6627018311 ОГРН: 1076627000735, далее - общество "Свердловскдорстрой", должник) Насырова А.М. (паспорт), а также ее представитель - Порхунова Ю.И. (доверенность от 29.04.2013).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Свердловскдорстрой" Насыровой А.М., выразившихся: в неисполнении обязанности по расторжению договора оказания услуг с ликвидируемым юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр организации торгов "Урал-Лот" (далее - общество "Уральский центр организации торгов "Урал-Лот"); перечислении денежных средств обществу "Уральский центр организации торгов "Урал-Лот"; неисполнении обязанности по отражению в отчете о ходе процедуры банкротства сведений о расторжении договора оказания услуг с обществом "Уральский центр организации торгов "Урал-Лот"; неисполнение обязанности по отражению в отчете о ходе процедуры банкротства сведений о заключенных договорах от 01.08.2012 N 018/2012, от 01.10.2012 N 14/2012, от 27.09.2012 N 31, от 01.08.2012 N 19/2012 на оценку имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 17.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в судебном заседании арбитражный управляющий Насырова А.М. пояснила, что с 30.01.2012 договор оказания услуг от 01.08.2005, заключенный с обществом "Уральский центр организации торгов "Урал-Лот" является расторгнутым, однако во всех отчетах о ходе конкурсного производства, которые представляются на обозрение конкурсным кредиторам, конкурсным управляющим Насыровой А.М. отражается неверная информация о том, что указанный договор продолжает свое действие, при этом информация о расторжении сторонами названного договора появилась лишь после обращения общества "МРСК Урала" в суд с рассматриваемой жалобой. Общество "МРСК Урала" указывает и на то, что в отчетах конкурсного управляющего должника от 26.10.2012 (и ранее), в нарушение установленных Типовой формой требований, не отражен факт расторжения договора с обществом "Уральский центр организации торгов "Урал-Лот".

Заявитель кассационной жалобы считает, что неисполнение конкурсным управляющим Насыровой А.М. обязанности по отражению корректных сведений в отчете о ходе конкурсного производства должника вводит конкурсных кредиторов в заблуждение о заключенных и исполняемых должником договорах с третьими лицами, а также делает невозможным в полной мере контролировать хозяйственную деятельность должника. При этом общество "МРСК Урала" не согласно с выводом судов об отсутствии нарушения прав конкурсного кредитора. Более того, неотражение сведении й о расторжении договора с обществом "Уральский центр организации торгов "Урал-Лот" не исключает возможности дальнейшего погашения конкурсным управляющим данной задолженности в качестве текущих платежей. Заявитель кассационной жалобы полагает, что из содержания договоров и актов оказанных услуг не следует, что услуги, оказываемые привлекаемыми на возмездной основе специалистами, требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего; из материалов дела также не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить свои обязанности. Действия конкурсного управляющего по привлечению общества "Уральский центр организации торгов "Урал-Лот" не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, действия по заключению договоров о привлечении специалистов не отвечают принципам разумности и добросовестности. Кроме того, неправомерные действия конкурсного управляющего Насыровой А.М., по мнению заявителя, уменьшают шансы на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 общество "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вяль А.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2008 конкурсный управляющий Вяль А.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова О.А. Определениями суда от 07.12.2010 и от 01.02.2011 Кузнецова О.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Насырова А.М.

Общество "МРСК Урала", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Насыровой А.М. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия последнего.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При этом по смыслу названной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что между обществом "Свердловскдорстрой" (заказчик) и обществом "Уральский центр организации торгов "Урал-Лот" (исполнитель) 01.08.2005 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему информационные, консультационные, а также юридические услуги по сопровождению деятельности заказчика в деле о банкротстве.

Соглашением от 30.01.2012 N 1 названный договор расторгнут с момента подписания сторонами данного соглашения.

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.10.2012, и, в частности, отсутствие в нем информации о расторжении договора с обществом "Уральский центр организации торгов "Урал-Лот", суды признали, что указанный отчет соответствует требованиям, предусмотренным ст. 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что каких-либо доказательств фактического совершения между обществом с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами" (или иными оценщиками) и должником в лице конкурсного управляющего Насыровой А.М. договоров от 01.08.2012 N 018/2012, от 01.10.2012 N 14/2012, от 27.09.2012 N 31, от 01.08.2012 N 19/2012 не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества "МРСК Урала" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Свердловскдорстрой" Насыровой А.М.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова